Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4873/2020 ~ М-4499/2020 от 01.09.2020

Копия

Дело № 2-4873/20

УИД 63RS0045-01-2020-006008-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Головинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4873/2020 по иску Яновской Алены Игоревны к ООО «Крокус» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Идея», принадлежащем ответчику, при выходе с эскалатора на 2 этаже истица поскользнулась на глянцевой кафельной плитке и упала. При падении почувствовала сильную боль в правой руке и не могла сразу подняться из-за шока. Находящиеся рядом люди помогли ей подняться. Подвижность руки была ограничена, через некоторое время боль в месте травмы усилилась, рука отекла и истица обратилась в скорую помощь. Прибывшая бригада оказала неотложную помощь и доставила ее в травматологический пункт, где был диагностирован перелом лучевой кости правой руки, наложен гипс.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ., Яновской (Рыбачко) А.И. был оформлен больничный лист. На лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным осмотра хирурга ГБУЗ СО Самарской городской поликлиники № и представленным медицинским документам у истицы имелась травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома лучевой кости, вред здоровью относится к средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 день.

Вследствие длительной утраты трудоспособности Яновская (Рыбачко) А.И. потеряла работу. Вынуждена зарегистрироваться в центре занятости, где получает пособие.

Истица утверждает, что в результате травмы ей причинен моральный вред, заключающийся в невозможности продолжать активную общественную жизнь, потере работы, физической боли, связанной с повреждением здоровья. До настоящего времени при движении правой руки ощущается боль от травмы, подвижность руки ограничена, что создаёт ей трудности в повседневной жизни, приносит дискомфорт.

По мнению истца, травма получена ей в связи с невыполнением ответчиком обязанности обеспечения безопасности на территории торгового центра. Так, ответчик не надлежащим образом произвел обработку кафельной плитки помещений розничной торговли ТЦ «Идея», не обеспечил ковровые покрытия до эскалатора и при выходе с него в зимний период и таким образом не обеспечил безопасность прохода в помещении. Предупреждающие таблички о наличии скользкого пола отсутствовали.

Кроме того, Яновская (Рыбачко) А.И. указала, что она обращалась к ответчику с заявлением о компенсации вреда, в удовлетворении которого было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумму <данные изъяты> руб.

При установлении личности лиц, участвующих в деле, истицей было предоставлено свидетельство о перемене имени серии № №, выданного Отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Рыбачко А.И. переменила фамилию на «Яновская».

В судебном заседании истец Яновская А.И. заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные иску, который просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крокус» - Алешкина Е.В.,действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признала в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исмаилов К.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменную позицию по делу не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО2, заслушав прокурора Мосталыгину А.В., которая полагала, что законных оснований для удовлетворения иска Яновской А.И. не имеется, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст.151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. бригадой скорой помощи был принят вызов от Рыбачко А.И. в связи с ушибом, переломом конечностей. Местом вызова скорой помощи указано мебельный центр «Идея», напротив Амбара / у центрального входа. При доставлении в травмпункт, у истца установлена уличная травма, выраженная в переломе запястья, кисти.

Согласно справке, выданной ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №№ Промышленного района», по причине указанной травмы,Яновская А.И. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В данной же справке в качестве места работы Яновской А.И. на момент получения травмы указано «ЛОРЕНА». Указанный факт подтверждается и трудовой книжкой истца серии №, согласно которой, Яновская А.И. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л была принята на работу к ИП Мосякину С.М. в организацию «ЛОРЕНА», а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена из данной организации.

В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании ссылалась на то, что травма в виде перелома запястья и кисти, была получена ею в ТЦ «Идея», куда она явилась ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. Указанная травма была получена при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ТЦ «Идея» для трудоустройства, ее рабочее место находилось на 2-м этаже торгового центра, куда Яновская А.И. добиралась на эскалаторе. При выходе с эскалатора, она поскользнулась на напольном покрытии, которое было влажным, поскольку незадолго до этого пол был помыт. У нее был болевой шок, и сразу осознать последствия падения она не могла. Добравшись до своего рабочего места, она стала испытывать болевые ощущения в руке, в связи с чем, отпросилась у своего руководителя и решила вызвать бригаду скорой помощи.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в адрес ТЦ «Идея», в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. она приехала в ТЦ «Идея» для рассмотрения вакансии в один из мебельных салонов этого торгового центра. Поднявшись на эскалаторе на 2 этаж, сделав первый шаг на скользкую глянцевую кафельную плитку, которой облицован пол ТЦ «Идея», она поскользнулась и упала.Длительное время находилась на больничном, по окончании которого была уволена с работы.В связи с потерей работы она состоит в центре занятости, где получает пособие в размере <данные изъяты> руб. Просила ответчика возместить ей в счет морального вреда <данные изъяты> руб.

ООО «Крокус» в удовлетворении претензии истцу отказал.

Из материалов дела следует, что собственником здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью № кв.м, наименование: выставочный зал, является Исмаилов КамранВидадиОглы, которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор доверительного управления с ООО «Крокус».

Факт передачи указанного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Крокус» ОГРН 1167746270856 состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, адресом местонахождения которого является: г. Москва, ул. Поречная, эт 1, пом. 4, ком. 1-2А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснила, что она работает уборщицей в ТЦ «Идея» с графиком 2/2 с 07.00 до 19.00, в ее обязанности входит уборка 2 этажа. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику работы, ФИО2 занималась уборкой 2 этажа, которая производилась до открытия торгового центра. В 09.00 ею был совершен контрольный обход на предмет состояния чистоты в помещении. Яновскую А.И. в тот день ФИО2 не видела, свидетелем ее падения не являлась, никакой информации о падении возле эскалатора на втором этаже не поступало, ей об этом ничего не известно, следов от обуви в месте предполагаемого падения, которые при их наличии она должна была убрать, не видела.

Факт работы свидетеля ФИО2 подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 была принята на работу в должности уборщицы в ООО «Крокус», а также приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 307,308 УК РФ, ей разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

В материалы дела также представлено заключение Государственной инспекции строительного надзора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объект капитального строительства «Выставочный зад по адресу: <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО «Архитектурно-проектная мастерская».

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство строительства Самарской области в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Выставочный зал по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В отношении объекта капитального строительства выданы разрешения на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ орган, выдавший разрешение на строительство: министерство строительства Самарской области.

Разрешая возникший между сторонами спор, анализируя представленные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что падение истца, в результате которого ею была получена травма – перелом руки, произошло на втором этаже в торговом центре «Идея», который находится в доверительном управлении ответчика, в результате виновных и противоправных действий ответчика.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы Закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Крокус» в причинении вреда здоровью истца. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яновской А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыбачко (Яновской) Алены Игоревны к ООО «Крокус» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2020 г.

Председательствующий:     подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-4873/20 УИД 63RS0045-01-2020-006008-04 Промышленного районного суда г. Самары.