Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2020 ~ М-273/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-311/2020

УИД 48RS0017-01-2020-000470-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Филатову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Филатову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что 15.12.2013 г. ОАО «Лето Банк» и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 50 000 рублей. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 15.02.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. 27.09.2017 г. Банк уступил права требования задолженности Заемщика по договору № 12324091 ООО «Филберт» на основании договора уступки права требования № У77-17/1364. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 62815,14 руб. Просило взыскать с Филатова С.Н. задолженность в размере 62 815 рублей 14 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 46895 рублей, задолженность по процентам – 9435 рублей 14 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 6485 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2 084 рубля 46 коп.

Представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филатов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности, в связи с чем, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ОАО «Лето Банк» и Филатовым С.Н. 15.12.2013 г. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил клиенту (ответчику) кредит в сумме 50 000 рублей, на оплату товара в магазине Алена (<данные изъяты>.), на срок 24 месяца, процентная ставка – 39,9 годовых. Согласно Условиям предоставления кредита по программе «Покупки в кредит», Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 3560 руб. Последний платеж в размере 2060,50 рублей должен быть осуществлен 15.12.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что заемщик нарушил условия кредитного договора, осуществив лишь один ежемесячный платеж по кредиту 15.01.2014 г. в сумме 3600 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления Филатова С.Н. о предоставлении кредита по программе «Покупки в кредит» следует, что он согласен на уступку Банком своих прав (требований) по Кредиту/Договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из материалов дела явствует, что 27.09.2017 г. между ПАО «Почта Банк» (фирменное наименование изменено с ОАО «Почта Банк» в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02.02.2015 г.) и ООО «Филберт», заключен договор № У77-17/1364 уступки права (требований) (цессии) по обязательствам, в том числе, Филатова С.Н. по кредитному договору №. Размер задолженности на дату переуступки прав (требований) составляет 62815, 14 руб., в том числе сумма основного долга 46895 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Филберт» правомерно обратилось в суд с данным иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствие со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая частьсрока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, представленного истцом расчета, последний и единственный платеж Филатов С.Н. осуществил 15.01.2014 г., в связи с чем 15.02.2014 г. (дата последующего платежа по графику к договору) Банк узнал о том, что его право нарушено и моментом неуплаты очередного платежа он знал о нарушении своих прав в связи с неполучением ежемесячного периодического платежа.

28.04.2020 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Филатова С.Н. денежных средств по кредитному договору № в сумме 62815, 14 руб. (штамп на конверте, свидетельствующий о дате отправки заявления отсутствует).

06.05.2020 г. мировым судьей Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с Филатова С.Н. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 15.12.2013 г. в размере 62815, 14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1042,23 руб.

Определением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 19 мая 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 31.08.2020 г. (согласно отметки на конверте).

Таким образом, истцом на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с Филатова С.Н. платежей за период с 15.02.2014 г. по 15.12.2015 г. пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности по последнему платежу истец 16.12.2018 года.

При этом суд принимает во внимание, что перемена лиц в обязательстве (уступка права требования) не влечет изменения срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, штрафов на дату обращения в суд также истек, то в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.