Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2024 (2-1092/2023;) ~ М-1014/2023 от 12.12.2023

Дело №2-125/2024

УИД 39RS0009-01-2023-001242-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года                      г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Глеба Николаевича к Валенчусу Сергею Айгисовичу, Желтову Виталию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьих лиц: Ермолаева Николая Олеговича, СК «Альфа Страхование», Арутюнова Виталия Вячеславовича, Ляшкевича Владимира Николаевича,

у с т а н о в и л :

Ермолаев Г.Н., в лице представителя по доверенности Наумова С.В., обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 20.07.2023 в городе Калининграде на пересечении нерегулируемого перекрестка возле дома <адрес> было совершенно тройное ДТП с участием водителей Ляшкевича Владимира Николаевича, управлявшего ТС <данные изъяты> (Автобус длинный от 08 до 12 метров), регистрационный знак №, Желтова Виталия Сергеевича, управлявшего ТС <данные изъяты> (самосвал), регистрационный знак №, (собственником автомобиля является Валенчус Сергей Айгисович), Ермолаева Николая Олеговича, управлявшего ТС <данные изъяты>, регистрационный знак № (легковой Седан), собственником автомобиля является Ермолаев Глеб Николаевич. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2023 следует, что водитель ТС <данные изъяты> (самосвал), регистрационный знак № не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением и допустил наезд на ТС <данные изъяты> регистрационный знак №. Данное определение никем из участников ДТП не оспаривалось. Исходя из составленных работником ДПС документов, вина водителя ТС <данные изъяты> очевидна, лицо виновное в совершении ДТП достоверно определено. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный номер № Ермолаев Н.О. обратился в ООО «Бюро судебных экспертиз», которым было составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № от 23.08.2023. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составит 490306 рублей. Следует отметить, что ответчикам своевременно были направлены телеграммы с приглашением их на осмотр экспертом поврежденного ТС истца с целью определения стоимости его восстановительного ремонта. Истец указывает, что предпринял попытку досудебного урегулирования сложившейся ситуации путём направления 24.10.2023 в адрес каждого из ответчиков претензии с обоснованием суммы причиненного ущерба и просьбой о возмещении ущерба, а также сопутствующих расходов. Данные претензии были оставлены без ответа. Более того, с момента ДТП никто из ответчиков не выходил на связь с истцом, не предлагал возместить ущерб, причиненный истцу полностью или в части, что доказывает нежелание ответчиков разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке. Исходя из составленных работником ДПС документов, вина водителя ТС <данные изъяты> очевидна. Однако, до настоящего времени, лицо ответственное за вред, причиненный ДТП, не определено. В настоящее время у стороны истца не имеется информации о том, на каком основании Желтов B.C. управлял транспортным средством Валенчуса С.А. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу денежные средства в сумме 490306 рублей за имущественный вред, причиненный его ТС в результате ДТП от 20.07.2023 в соответствии с экспертным заключением №; выплатить в его пользу расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5500 рублей; взыскать солидарно с Валенчуса Сергея Айгисовича и Желтова Виталия Сергеевича в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8103,06 рубля; взыскать солидарно с Валенчуса Сергея Айгисовича и Желтова Виталия Сергеевича в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание истец Ермолаев Г.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Наумов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Ермолаевым Г.Н. требования в полном объеме.

Ответчики Валенчус С.А., Желтов В.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Представитель ответчика Валенчуса С.А. – Капитанов С.А., действующий на основании доверенности, не оспаривая того, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника Валенчуса С.А., считал необходимым уменьшить сумму ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Третьи лица: Ермолаев Н.О., СК «Альфа Страхование», Арутюнов В.В., Ляшкевич В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ермолаева Г.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20.07.2023 в 11-00 час. по адресу: <адрес>, водитель Желтов Виталий Сергеевич, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением, допустил наезд на остановившейся справа от него автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Ермолаева Николая Олеговича, который отбросило на позади припаркованный автобус <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя Ляшкевич Владимира Николаевича.

Определением от 20.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими письменными материалами дела:

- схемой места совершения административного правонарушения от 20.07.2023;

- дополнительными сведениями о ДТП от 20.07.2023;

- объяснениями водителей Ермолаева Н.О., Желтова В.С., Ляшкевича В.Н.;

- протоколом об административном правонарушении от 20.07.2023 № в отношении Желтова В.С., в соответствии с которым Желтов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, осуществлял перевозку груза на транспортном средстве с использованием тахографа, срок эксплуатации которого закончился, чем нарушил требование п.12 приложения №3 Приказа Минтранса России от 28.10.2020 №440, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.07.2023, в соответствии с которым Желтов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Из указанного постановления следует, что Желтов В.С. управлял грузовым автомобилем, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, чем нарушил п.11 положений ПДД РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.07.2023, в соответствии с которым Желтов В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Из указанного постановления следует, что Желтов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, не выполнил обязанности по страхованию автогражданской ответственности, управлял не застрахованным автомобилем, нарушив п.11 основных положений ПДД РФ;

- постановлением № от 20.07.2023 о привлечении Ляшкевич В.Н. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.;

- постановлением № от 20.07.2023 о привлечении Ляшкевич В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.;

- постановлением № от 20.07.2023 о привлечении Ермолаева Н.О. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб., по факту того, что последний управлял не застрахованным автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем 20.07.2023 дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки <данные изъяты> (Самосвал), регистрационный знак № Желтов В.С., поскольку он, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее истцу.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда из ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от 21.12.2023, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № является Валенчус Сергей Альгисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств того, что Желтов В.С. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № собственником которого является Ермолаев Глеб Николаевич, является владелец автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, т.е. его собственник Валенчус Сергей Айгисович.

Из изложенного следует, что в момент причинения имущественного вреда Валенчус Сергей Айгисович являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

С целью установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Ермолаев Н.О. обратился в Бюро судебных экспертиз.

Согласно экспертному заключению № от 07-23.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по состоянию на 20.07.2023 составила: без учета износа на заменяемые детали и узлы – 490306 руб., с учетом износа на заменяемые детали и узлы – 163206 руб.

По делу судом назначена оценочная экспертиза.

В своем заключении № от 10-15.04.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

«Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по состоянию на 20.07.2023, определённая методом прямого сравнения, составляет 320 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 490 306 рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Стоимость годных остатков указанного ТС по состоянию на 20.07.2023 округленно составляет 41 719,00 руб.».

Суд соглашается с указанными заключениями эксперта о стоимости восстановительного ремонта, о рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, оснований не доверять заключениям экспертов и ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются ясными, понятными, аргументированными.

С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт является нецелесообразным, в связи с чем, ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками: 320 000,00 руб. – 41 719,00 руб. = 278 281,00 руб.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба истцу составляет сумму 278 281,00 рублей.

Досудебные претензии, направленные 24.10.2023 истцом в адрес ответчиков с требованием о компенсации причиненного имущественного вреда, ответчиками не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб, который представляет собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками, в размере 278 281,00 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства – Валенчуса С.А.

Сведения об имущественном положении ответчика, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно кассовому чеку, истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 5500 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика Валенчуса С.А. в пользу Ермолаева Г.Н. в полном размере.

Также с ответчика Валенчуса С.А. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 5982,81 руб.

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к Желтову В.С., в т.ч. судебных расходов, поскольку последний не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не установил, поскольку статьей 151 ГК РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении материального ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ермолаева Глеба Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Валенчуса Сергея Айгисовича (паспорт №) в пользу Ермолаева Глеба Николаевича (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278281 (двести семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5982,81 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля) 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Судья:    подпись.

Копия верна.

Судья:                            Н.В.Татаренкова

РЕШЕНИЕ

вступило в законную силу

УИД 39RS0009-01-2023-001242-77

« » 2024 года

Дело № 2-125/2024

судья (Татаренкова Н.В.)

секретарь (Савкина В.Н.)