Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2021 от 29.06.2021

Мировой судья Широкова Е.А.

Дело № 11-193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г. Новосибирска

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

20 июля 2021 года                                                                 город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

ответчика Резенкова С.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Резенков С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Резенков С.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 22 236,85 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 867,11 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля Ниссан Бассара, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в сумме 22236,85 руб. Данные расходы возмещены истцом. Ответчик в нарушение ч.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не направил истцу заполненный бланк извещения о ДТП, что является основанием для взыскания возмещенного ущерба с ответчика в порядке регресса на основании п.п. «ж» п.1 ст. 14 закона об ОСАГО. Поскольку договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика имелась обязанность направить истцу бланк извещения в пятидневный срок.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от 09.03.2021г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи от 09.03.2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы указано, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения Федерального закона от 1 мая 2019 г. №88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, вступили в законную силу с 1 мая 2019 г. и не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда заключен 02.04.2019г., т.е до внесения изменений в ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание представитель истца не прибыл, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик Резенков С.В. в судебном заседании указал на законность и правомерность вынесенного мировым судьей решения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

Основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Капрынина Е.Н. Гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №. Между участниками происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об "ОСАГО" достигнута договоренность об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При рассмотрении дела также установлено, что Капрынин Е.Н. (собственник автомобиля «Ниссан») обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК", которое признало событие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему страховую выплату в размере 22 236,85 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в порядке пункта 5 статьи 14.1 Закона об "ОСАГО" возместило убытки САО "ВСК" связанные со страховой выплатой.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Проверив материалы дела, законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Федеральный закон Российской Федерации N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что право регрессного требования к ответчику возникло вследствие неисполнения им требований части 2 статьи 11.1 Закона "об ОСАГО" не предоставлением бланка извещения о ДТП страховщику, является несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что право регрессного требования к ответчику у истца возникло после выплаты страхового возмещения, т.е. после утраты силы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком после ДД.ММ.ГГГГ, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения оспариваемого судебного акта, по делу не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, что не опровергает верность последних. Апелляционная жалоба не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Резенков С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              (подпись)                      И. С. Новикова

«Подлинник апелляционного определения находится в деле № мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>».

54MS0№-26