Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2024 (2-568/2023;) ~ М-513/2023 от 10.10.2023

                                         дело № 2-14/2024

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года                                                                      г. Мензелинск РТ

        Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составесудьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Д.Р. к Шарафееву Р.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин Д.Р. обратился в суд с иском к Шарафееву Р.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска он указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в районе автодороги Кузембетьево - <адрес> Шарафеев Р.З. , управляя своей автомашиной <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге водителю автомашины <данные изъяты> с государственным номером К <данные изъяты> РУС, под управлением Ахметшина Д.Р. , из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан Шарафеев Р.З. .

Ответчик нарушил требования пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 статьей 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение его автомобиля.

Он обратился в ПАО «Росгосстрах», страховой полис которого имел виновник ДТП. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 400 тысяч рублей, как того требует законодательство об ОСАГО. Однако, за полное восстановление автомобиля ему не хватит оплаченных страховой компанией денежных средств. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/а рыночная стоимость восстановительного ремонт составляет 789000 рублей. Стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет 928000 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного ущерба, причиненного имуществу истца, составляет (789000 - 400000 = 389000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Шарафеева Р.З. в пользу истца Ахметшина Д.Р. рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 389000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7390 рублей и расходы за юридические услуги в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец Ахметшин Д.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил и поддержал.Просил взыскать ущерб, исходя из рыночной стоимости, установленной экспертом по определению Мензелинского районного суда, в связи с чем просит взыскать разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 144059,81 рублей. На проведение повторной экспертизы не согласен.

Представитель истца адвокат Галиев М.Н. заявленные требования уточнил и поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика Шарафеева Р.З. в пользу истца Ахметшина Д.Р. рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144059,81 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7390 рублей и расходы за юридические услуги в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. При этом также пояснил, что из-за ДТП истец лишился автомобиля, так как он работает с выездом, он нуждался в автомобиле; представитель истца принял участие во всех судебных заседаниях с выездом в <адрес>, оказал юридическую помощь истцу, поэтому он просит расходы взыскать в полном объеме.

Ответчик Шарафеев Р.З. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Советников Р.О. исковые требования признал частично. С рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144059,81 рублей ответчик согласен, но просят уменьшить расходы на экспертизу, на представителя и государственную пошлину. Заключение эксперта не оспаривают, повторно не желают провести экспертизу.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как исходит из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов в районе автодороге Кузембетьево - <адрес>, Шарафеев Р.З. , управляя своей автомашиной Лада Гранта, гос. номер № РУС, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге водителю автомашины Лада Гранта, гос. номер № РУС, под управлением Ахметшина Д.Р. , из-за чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан Шарафеев Р.З. /л.д. 60/.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/а рыночная стоимость восстановительного ремонт составляет 789000 рублей. Стоимость автомобиля истца с учетом амортизации на момент ДТП составляет 928000 рублей /л.д. 9-29/.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактического ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, принадлежащего истцу.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт Групп» по определению Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - на день ДТП,    на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-    без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 476 942,86 руб. (Четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два рубля, восемьдесят шесть копеек).

-    с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 434 272,34 руб. (Четыреста тридцать четыре тысячи двести семьдесят два рубля, тридцать четыре копейки).

Стоимость восстановительного ремонта а/м Лада Гранта с государственным номером К924СР /716РУС по рыночной цене - на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-    без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 544059,81 руб.

-    с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 517266,63 руб. /л.д. 180-244/.

Указанное заключение оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Стороны с заключением экспертизы согласились, сторонами заключение не оспорено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороны не заявили.

     Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен привести к возмещению убытков в полном размере.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без возмещения убытков, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления автомобиля истца иным способом исправления повреждений ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, подлежит применению лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Таким образом, Единая методика применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности. То есть, расчет ущерба с применением Единой методики, рассчитывается только в отношении страховщика, и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб.

При таких обстоятельствах, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с Шарафеева Р.З. в пользу истца в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 144059,81 рублей (544059,81 руб.- 400000 руб.), которая установлена экспертизой, проведенной по определению Мензелинского районного суда. Кроме того, данная сумма соответствует разнице между суммой стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа автомобиля истца в размере 544059,81 руб., определенной в заключении эксперта    и страхового возмещения в размере 400 000 руб. (544059,81 руб.- 400 000 руб.).

При определении размера судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактического ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, принадлежащего истцу.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на       без учета износа составляет 544059,81 руб.,    с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа -517266,63 руб.

После произведенной экспертизы, представителем истца в порядке ст.39 ГПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части ущерба до 544059,81 рублей.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 и 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяющих деталей.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба.

В связи с чем, суд не усматривает в действиях истца недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами при определении первоначальной цены иска и изменении размера требований в ходе рассмотрения дела. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме этого истец понес расходы на представителя в размере 30000 рублей за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией (л.д.154). С учетом подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, расходы на представителя в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части следует отказать.

        На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7390 рубля (л.д.6), с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4081,20 рублей. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 10000 рублей. В связи с вышеизложенным, расходы по оплате досудебной экспертизы на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме в размере    10000 рублей (л.д.9-29).

     Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление     Ахметшина Д.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан отделением УФМС России по РТ ДД.ММ.ГГГГ, к Шарафееву Р.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан Комсомольским ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-010, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу Ахметшина Д.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан отделением УФМС России по РТ ДД.ММ.ГГГГ, с Шарафеева Р.З. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан Комсомольским ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 162-010,

рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 144059,81 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4081,20 рублей и расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей.

         В удовлетворении остальной части требований Ахметшину Д.Р. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его провозглашения через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2024 года.

Судья                                                               Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________20___ года

      Судья                                                                 Л.Р. Диярова