Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3645/2024 ~ М-2107/2024 от 05.04.2024

66RS0007-01-2024-003213-13

гражданское дело № 2-3645/2024

решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                07 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбург в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Дивеевой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория-Восток» к Галиахметовой Елене Геннадьевне, Галиахметову Александру Харисовичу о возложении обязанности,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил возложить обязанность на ответчиков произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (4-го этажа) на внешней стене жилого помещения многоквартирного дома <адрес>, и привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома <адрес>; присудить судебную неустойку (астрент) за невыполнение обязанности, установленной судом, в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу в первый месяц, 2000 руб. – во второй месяц и так далее, с увеличением астрента за каждый день просрочки на 1000 руб. в день в третий и последующий месяцы до полного исполнения решения суда; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., в возмещение почтовых расходов 169,20 руб.

В судебном заседании представитель истца Голоднова А.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики Галиахметова Е.Г., Галиахметов А.Х. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Галиахметова Е.Г. и Галиахметов А.Х. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общая совместная собственность) (л.д. 12-14).

Управление домом осуществляет ООО УЖК «Территория-Восток» (л.д. 8-11).

Из актов обследования от 01.08.2023, 06.05.2024 следует, что при осмотре жилого дома выявлен, что на фасаде дома установлены блоки кондиционеров, в том числе на наружной стене жилого помещения № 276, что подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела (л.д. 15).

Собственникам помещения направлялось уведомление о необходимости демонтажа (переустановки) кондиционера (л.д. 16-18).

На момент рассмотрения дела демонтаж кондиционера не произведен.

Проектной документацией предусмотрены места для установки кондиционеров (л.д. 20-27).

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (п. 7 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. в п. 2 Правил).

Пунктом 3 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 предусмотрено, что расположение конструктивных элементов фасадов, дополнительного оборудования и дополнительных элементов и устройств (к которым относятся наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции – п. 2), размещаемых на фасадах, их габариты и внешний вид должны соответствовать системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, архитектурным и объемно-планировочным решениям здания, строения, сооружения, предусмотренным проектной документацией, а также иметь комплексный характер.

Управляющая организация вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ответчиками размещены блоки кондиционирования на фасаде многоквартирного дома в месте, не предусмотренном проектной документацией, частью фасада многоквартирного дома ответчики пользуются единолично, ответчиками доказательств того, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такие действия ответчиков по размещению на фасаде многоквартирного дома наружных блоков кондиционеров не могут быть признаны правомерными, требования истца о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, а также привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома (восстановить положение, существовавшее до нарушения права) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит, что предложенные обществом сроки – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в которые ответчики должны совершить действия (осуществить демонтаж и привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома), разумны и справедливы, принимая во внимание осведомленность ответчиков о нарушении действующего законодательства длительное время, игнорирование законных требований управляющей организации.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (п. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение, установив для ответчика срок исполнения такой обязанности – 14 дней со дня вступления в силу настоящего решения, то требование истца о взыскании судебной неустойки также подлежит удовлетворению.

Определяя размер такой неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, одновременно суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны, полагает возможным установить неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со следующего дня после истечения срока для исполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Поскольку решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве: по 3000 руб. с каждого из ответчиков (6000 / 2),

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист (исковое заявление носит стандартный характер, суд учитывает, что в производстве суда находится несколько таких исков (например, дело № 2-3646/2024), содержание исков аналогично, что свидетельствует о сокращении необходимого минимального времени, которое затрачивает в среднем юрист на подготовку иска); сложность рассматриваемого дела (дело не относится к сложным); продолжительность рассмотрения дела с участием данного представителя (дело рассмотрено в 1 судебном заседании продолжительностью 13 мин., ответчики участия в судебном заседании не принимали), находит, что судебные расходы в сумме 7000 руб. отвечают критерию разумности, и взыскивает указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УЖК «Территория-Восток» (ИНН №) к Галиахметовой Елене Геннадьевне (паспорт №), Галиахметову Александру Харисовичу (паспорт №) о возложении обязанности удовлетворить:

возложить на Галиахметову Елену Геннадьевну, Галиахметова Александра Харисовича обязанность в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (4-го этажа) на внешней стене жилого помещения многоквартирного дома № <адрес>, и привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома № 6 по пер. Широкому в г. Екатеринбурге.

Взыскать с Галиахметовой Елены Геннадьевны, Галиахметова Александра Харисовича в пользу ООО «УЖК «Территория-Восток» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Взыскать с Галиахметовой Елены Геннадьевны, Галиахметова Александра Харисовича в пользу ООО «УЖК «Территория-Восток» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., по 3000 руб. с каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя солидарно 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.В.Маслова