Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2022 от 30.03.2022

УИД 76R S0016-01-2022-001640-93

Дело № 1 – 191/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 июля 2022 г.

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

при помощнике судьи Слушаевой К.А., секретаре Тутыниной Е.Ю.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Хрусталева В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кулигина С.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

Кулигина ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, с полным средним образованием, военнообязанного, холостого, никого на иждивении не имеющего, официально нигде не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства.

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено ему наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ( апелляционным постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения ).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч.2 ст.161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кулигин С.Е. совершил квалифицированный грабеж.

Данное преступление было совершено подсудимым Кулигиным С.Е. в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Кулигин ФИО18, имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к находящемуся в указанное время и в указанном месте потерпевшему Потерпевший №1 с целью облегчить себе возможностью завладеть имуществом потерпевшего, а также с целью подавить волю и сопротивление потерпевшего, нанес последнему один удар своими ногами по ногам последнего, от чего Потерпевший №1 упал на снег, причинив при совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшему физическую боль и применив тем самым в отношении указанного потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего. Далее, Кулигин С.Е., в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущество, после примененного насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего осознавая, что его действия очевидны для окружающих лиц и потерпевшего, с силой сорвал находящуюся при Потерпевший №1, принадлежащую последнему сумку, стоимостью 1 000 рублей, надетую через плечо, причинив при этом потерпевшему физическую боль, вновь применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, с находящимися в сумке, принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере 300 рублей и не представляющими материальной ценности для потерпевшего банковской картой АО «Тинькоф», двумя банковскими картами АО «Райффайзен банка», электронным ключом, служебным удостоверением, тем самым умышленно открыто похитил указанное имущество. С похищенным имуществом Кулигин С.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 1 300 рублей.

Подсудимый Кулигин С.Е. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4, в магазине «Алкомаркет» расположенным в <адрес>, пил пиво, решил прогуляться до дома, пригласил с собой Свидетель №4 и ФИО16, те не отказались, направились к нему домой все вместе, когда шли, увидел впереди них идущего незнакомого мужчину, крикнул ему с целью попросить сигарету, тот не ответил, крикнул еще раз, когда потерпевший вновь не ответил, разозлился на него, догнал его, сделал подсечку своей ногой под ногу потерпевшего, когда тот упал на землю и лежал, дернул случайно его сумку, которая от рывка осталась у него в руках, растерялся в результате случившегося, не зная что делать, поэтому интуитивно вместе с сумкой убежал с места совершения преступления. Наушники не брал, в сумке было только 50 рублей. Утверждает, что нанес только 1 удар по ногам потерпевшего, а не два как ему вменяется органами предварительного расследования по обвинительному заключению, 300 рублей в сумке не было, как утверждает потерпевший. С остальным объемом похищенного был согласен, его не оспаривал.

Утверждает, что первоначально умысла на грабеж не было, догнал потерпевшего, т.к. разозлился на него, поскольку тот не ответил на его неоднократные просьбы дать закурить. Признал открытое хищение сумки потерпевшего, когда тот лежал на земле, что ударил по ногам, т.к. разозлился на него, но удар был один в виде подсечки, от которого потерпевший упал. Других ударов и побоев потерпевшему не наносил и иного насилия к нему не применял.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого Кулигина С.Е. данные им в ходе предварительного расследования в процессуальном статусе обвиняемого, из которых следует, что в декабре 2021 года, в вечернее время, точно указать не может, он вместе со своими знакомыми Свидетель №4 и Свидетель №3 находился в магазине «Алкомаркет», расположенном по адресу: <адрес>, он выпивал пиво (2 бутылки пива, объемом 0,5 л), выпивали ли Свидетель №4 и ФИО4, он не помнит. После чего, так как на улице было холодно, он решил сходить домой переодеться (чтобы потом продолжить гулять), и предложил ФИО4 и Свидетель №4 сходить с ним, за компанию. Они все втроем пошли вдоль <адрес> в сторону <адрес>, примерно проходя у <адрес>, Свидетель №4 отстал, так как разговаривал по телефону, а Кулигин С.Е. с ФИО4 продолжили идти прямо. Далее, у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №4 догнал Кулигина С.Е. и ФИО4, и они продолжили идти втроем. Перед указанным магазином они свернули направо, во дворы, где проходя мимо детского сада (точный адрес его не помнит), он увидел идущего впереди мужчину (описать его не может, помнит, что ростом примерно 170 см, телосложение среднее), и так как у них закончились сигареты, он решил попросить сигарету у мужчины, для этого Кулигин С.Е. крикнул ему: «Мужик, постой, есть сигарета?», но мужчина не обернулся, тогда Кулигин С.Е. крикнул тоже самое еще раз, но мужчина снова не обернулся, тогда Кулигин разозлился, ускорился (то есть пошел вперед, оторвавшись от ФИО4 и Свидетель №4), догнал мужчину, толкнул рукой мужчину в спину, сказав: «Ты что меня не слышишь?», но он в ответ схватил Кулигина за руку, ему это не понравилось, и тогда он своей ногой ударил мужчину по ноге, от удара мужчина присел на одно колено на снег. После чего между Кулигиным и мужчиной завязалась потассовка, он схватил мужчину за ремень надетой на нем сумки и потянул, чтобы уронить, но после трех раз его рывков за ремень, сумка с плеча мужчины слетела. ФИО4 и Свидетель №4 в этот момент стояли в стороне и к Кулигину с мужчиной не подходили. Далее Кулигин увидел, что ФИО4 и Свидетель №4 разбегаются в разные стороны, и тоже побежал за Свидетель №4, при этом у него в руках осталась сумка мужчина. Свидетель №4 и Кулигин побежали в сторону <адрес>, после чего они остановились у <адрес>, и к ним с Свидетель №4 подошел ФИО4. Пока они с Свидетель №4 бежали в сторону <адрес>, ФИО1 открыл сумку мужчины и увидел внутри банковские карты, сколько их было и каких банков, а также дисконтные карты каких-то магазинов, каких именно он не помнит. Он выкинул указанные карты прямо там, у дома, в снег, а также туда же выкинул сумку, было ли в ней что-то еще, он не видел. После чего они с ФИО4 и Свидетель №4 пошли снова в «Алкомаркет», расположенный по вышеуказанному адресу.

Пока они шли, ФИО4 немного отстал и Кулигин с Свидетель №4 шли вдвоем, в этот момент Свидетель №4 спросил у Кулигина, зачем он забрал у мужчины сумку и что вообще произошло, но Кулигин был в состоянии опьянения и ничего Свидетель №4 не ответил. (том № л.д. 124 - 127, том № л.д. 31 - 34).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на следствии подсудимый Кулигин С.Е. сообщил, что он, ФИО16 и Свидетель №4 увидел потерпевшего, решили напасть на него с целью грабежа, догнали с этой целью, нанесли удары, вырвали сумку у потерпевшего убежали с ней, похищенным распорядились по своему усмотрению. ( том № л.д. 94 – 97 ).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, указав, действительно дернул за сумку потерпевшего, но не специально, просто не видел ее, думая, что дергает потерпевшего за куртку, так как по цветовой гамме она сливалась с курткой потерпевшего. Не дергал за сумку, прежде чем ее сорвать несколько раз, такого не было. Настаивает, что в сумке было только 50 рублей, а не 300 рублей как говорит потерпевший, в остальном объем похищенного не оспаривает, кроме наушников, поскольку их не похищал. Показания данные им в качестве подозреваемого не подтвердил, указав, что данные показания целиком и полностью были им даны под давлением оперативных сотрудников в ночное время, умысла на грабеж не было, он возник позже, когда он догнав потерпевшего и свалив того с ног, дернул сумку, сорвал, и убежал вместе с ней и содержимым, все получилось спонтанно, без какого либо конкретного плана. В ходе следствия у него отбиралась явка с повинной, однако обстоятельства, изложенные им в ней, не подтверждает, явка писалась под давлением со стороны сотрудников полиции, носила вынужденный характер, защитник при этом не присутствовал, однако с какими - либо жалобами на их противоправные действия в соответствующие органы не обращался, таких заявлений не делал.

Помимо частично признательной позиции подсудимого в совершенном общественно – опасного деянии, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Потерпевший №1 пояснил, что до случившегося подсудимого Кулигина С.Е. не знал, знаком с ним не был, до случившегося с ним не встречался, причин оговаривать подсудимого по тем или иным обстоятельствами у него нет. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером возвращался домой с новогоднего корпоративного вечера, был в состоянии алкогольного опьянения, но обстановку и события оценивал адекватно. Зашел в магазин «Алкомаркерт » в <адрес> взял спиртного, шел домой. На голове были наушники, слушал музыку, окриков, обращений, просьб со стороны посторонних лиц не слышал. На прохожих не обращал никакого внимания. Неожиданно, почувствовал сильный рывок сзади, дернули руками за капюшон и верхнюю часть куртки, следом тут же последовал сзади один сильный удар по ногам, в форме подсечки, испытал небольшую физическую боль в месте удара, в результате примененного насилия упал на бок, при падении сгруппировался. Сколько было нападавших и нанесенных ударов по ногам, ответить затруднился.

В момент нападения у него на плече, наискосок через подмышку висела сумка небольших размеров, которую нападавший сорвал, когда он находился на земле, в этот момент в его адрес со стороны неизвестного лица звучали угрозы и нецензурная брань. После того как сумка оказалась в руках напавшего лица, тот сразу же скрылся с места преступления, примет лица и одежду последнего не разглядел.

Вызвал сотрудников полиции, с которыми возвратился на место нападения. Предполагает, что наушники могли упасть при падении на землю, и их мог подобрать случайный прохожий, но не подсудимый, по своему размеру и цвету, наушники были заметны на земле, и на них трудно было не обратить внимание. Обьем похищенного и его стоимость была указана им на следствии. Исковых требований не имеет, наказание в отношении подсудимого оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут он шел из магазина «Алкомаркет», расположенного на <адрес>. Его маршрут проходил по <адрес> до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Далее, он свернул вправо во дворы и пошел к своему дому вдоль детских садов. Подходя к своему дому, на него со спины напали, как он понял двое людей, схватили его за капюшон и сумку, которая висела на плече, наискосок — через шею и подмышку, и одновременно нанесли не менее двух ударов по его ногам сзади, от данных ударов он испытал физическую боль и упал на землю, на правый бок, головой не ударялся, сгруппировался, от падения физической боли не испытал. Увидев замахи ногами, он сразу лег лицом на снег, чтобы, не пнули в лицо. Он почувствовал, что кто-то из нападавших отрывает ему сумку с силой, рывками. Во время рывков ремень сумки давил сильно на область внизу шеи справа, отчего он испытывал физическую боль. Рывков было не менее 5, затем им удалось сорвать сумку. Во время рывков один из нападавших пригрозил ему нецензурной бранью, чтобы он не сопротивлялся. Затем он услышал, как нападавшие, убегают в сторону <адрес>, Потерпевший №1 встал и побежал к подъезду, домой. Также на нем до падения были блютуз-наушники (то есть беспроводные) синего цвета, одевались поверх головы. Наушники сбили нападавшие или они упали от его падения, но в любом случае, наушников на месте падения не оказалось, когда проводили осмотр сотрудники полиции. Таким образом, при указанных обстоятельствах у него было похищено: блютуз-наушники синего цвета, приобретал их в 2021 году за 2 000 рублей, в настоящий момент оценивает их в 1 000 рублей; сумка из плотной ткани серого цвета на ремне, размером примерно 10*20 см, в настоящий момент оценивает её в 1 000 рублей; в сумке находилось: денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей; 2 банковские карты АО «Райффайзен Банк», которые он заблокировал, списаний с них не было, сами карты материальной ценности не представляют, 1 банковская карта АО «Тинькофф Банка» на его имя, которую он также заблокировал, списаний с неё не было, сама карта материальной ценности не представляет, пластиковый электронный ключ от работы, который материальной ценности не представляет, служебное удостоверение.

Таким образом при указанных обстоятельствах ему были причинены физическая боль и имущественный ущерб на общую сумму 2 300 рублей. Нападавших он не запомнил, точно один был в темной обуви, лиц не видел, опознать нападавших не сможет.

Голос, который ему пригрозил не сопротивляться, он не запомнил. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не нашел на себе синяков или иных следов побоев. (том № л.д. 114 - 117; том № л.д. 8 - 11).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент его допроса в ходе следствия, происшедшие события которые с ним произошли, он помнил намного отчетливее и детальнее, чем на момент допроса в суде, поскольку тогда его допрашивали по горячим следам, со временем какие то детали происшедшего успели под забыться и стереться из памяти. Уточнил, что нападение было совершено сзади, неожиданного для него, был вначале сильный рывок за одежду, затем тут же удар по ногам, в форме подсечки, отчего он упал, когда уже лежал на земле, с него сорвали сумку с указанным им имуществом и деньгами. При этом не может точно назвать количество ударов нанесенных ему перед хищением сумки, со всей очевидностью называет только один удар, насчет второго удара по ногам высказывает сомнения, следователю также говорил, что не может назвать точное количество ударов, которые были ему нанесены, до того как он оказался на земле. Как ему показалось в той ситуации, был только один удар по ногам, не более. Когда лежал уже на земле, со стороны напавших на него людей ударов никаких не было, их не наносилось. Когда ударили по ногам, испытал физическую боль в месте удара или подсечки в ноге, а также когда срывали с него сумку несколько раз, тоже испытал небольшую боль в области тела. Среди похищенных вещей была сумка с находящимися в ней, денежными средствами в размере 300 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей, размер суммы помнит точно, здесь ошибка с его стороны исключена, оснований увеличивать размер похищенных средств, у него нет, банковская карта АО «Тинькофф», две банковские карты АО «Райффайзен банка», электронный ключ, служебное удостоверение. Допускает возможность, что наушники были утеряны в ходе падения, и их мог подобрать случайный прохожий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 сообщил, что с Кулигиным С.Е. у него неприязненных отношений нет, причин оговаривать, также не имеется. ДД.ММ.ГГГГ встретился с Кулигиным и Свидетель №4 поздно вечером в магазине « Алкомаркет ». Кулигин выпил банку пиво, он и Свидетель №4 стояли рядом. Потом по просьбе подсудимого, пошли проводить его до дома. Он с Свидетель №4 шел впереди, Кулигин двигался сзади от них на несколько метров. Дошли до <адрес>, в районе школы №. Там Кулигин попросил сигарету у мужчины. Потом уже увидел, что подсудимый бежит к ним. Что произошло между Кулигиным и мужчиной, не видел, поскольку в сторону подсудимого не смотрел, общался с Свидетель №4 в этот момент. Каких – либо посторонних предметов, денег в руках у Кулигина также не видел.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данным им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве свидетеля, он показывал, что у него есть знакомый Свидетель №4 Свидетель №4, с которым он знаком с октября 2021 года, обстоятельств знакомства он не помнит.

Также он давно знаком с ФИО19, но общаются с лета 2021 года. С обоими состоит в приятельских отношениях. В середине декабря 2021 года в ночное время, точно во сколько, он не помнит, он вместе с Свидетель №4 и ФИО1 находились в магазине «Алкомаркет», расположенном на <адрес>. Стас выпивал пиво, ФИО16 и Свидетель №4 алкоголь не пили. В какой-то момент в магазин зашел мужчина плотного телосложения.

Затем мужчина вышел из магазина и пошел в сторону <адрес>, они все втроем в этот момент также вышли из магазина и пошли прогуляться, так совпало, что шли за вышеуказанным мужчиной. Стас сначала шел чуть впереди, а ФИО16 с Свидетель №4 позади, где-то в ходе следования, по <адрес> они пересеклись все втроем, а затем уже от них отстал Свидетель №4 и они продолжили идти со Стасом впереди, а позади от них шел Свидетель №4. У кафе «Ягодка», Крыловсо Стасом повернули направо во дворы, то есть перед <адрес>, и шли вперед, в сторону детских садов. Свидетель №4 все также шел где-то позади них. Далее примерно возле детского сада №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО16 со Стасом остановились покурить, а Свидетель №4 их в этот момент догнал. Пока они стояли курили, мимо них прошел неизвестный мужчина, после чего и они втроем продолжили идти прямо вперед, в этот момент Стас стал кричать мужчине: «дай сигарету», мужчина был в наушниках, поэтому его не слышал. В этот момент ФИО1 Стас на него напал со спины, а именно ударил мужчину ногой по его ногам отчего мужчина упал на землю, на снег. ФИО16 в это время вместе с Свидетель №4 стоял в стороне, мужчине ударов они не наносили, ничего у него не похищали. ФИО16 был в шоке от происходящего, увидел на снегу банковскую карту, но он не знал чья она и откуда там взялась, поднял ее и побежал в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Затем туда же прибежали Стас и Свидетель №4, где Стас показал сумку, ФИО16 понял, что сумка похищена у вышеуказанного мужчины, которого повалил на снег Стас. В сумке были еще карточки, ФИО16 взял у Стаса банковскую карту какого-то банка, которую он вытащил из сумки и при нем таким образом находилось две банковские карты, сумку Стас выкинул там же во дворах, за магазином «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Затем они втроем пошли обратно к магазину «Алкомаркет», расположенному по адресу: <адрес>, пробыли там некоторое время, после чего ФИО16 попрощался с ними и пошел к магазину «Волга», если он не путает название, расположенному по адресу: <адрес>, зашел в данный магазин. Находясь там, он попытался расплатиться обеими банковскими картами, которые взял у Стаса, и которую поднял со снега в месте, где Стас напал на мужчину, но у него не получилось, так как на карте было недостаточно средств. Какие это были карты, точно не помнит, но точно была карта Райффайзен Банка. После чего он пошел дальше гулять. (том № л.д. 206 – 208 ).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил частично, уточнив, что он и Свидетель №4 на прохожего не нападали. Ударов ему не наносили. Сам факт нападения на потерпевшего со стороны Кулигина и нанесения ударов с его стороны потерпевшему не видел, в этой части оглашенные показания не признает. Какого – либо давления на него со стороны сотрудников полиции при даче исследованных показаний не оказывалось.

После инцидента встретился с Свидетель №4 и ФИО1 в «Алкомаркете», после чего ушел домой. Подтвердил, что ФИО1 дважды просил у мужчины закурить, но тот не слышал, так как был в наушниках. Встретившись после инцидента втроем, заметил в руках у ФИО1 карту « Райффайзен банка », матерчатой сумки, денег, иных предметов у Кулигина после случившегося не видел. Зачем ФИО1 напал на мужчину, последний им объяснять не стал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что в вышеуказанный вечер находились все вместе в магазине «Алкомаркет» с ФИО16 и ФИО1. ФИО1 сказал, что ему нужно дойти до дома, чтобы переодеться, и они все вместе пошли к нему домой. Пока шли к дому ФИО1, ему на телефон позвонили, и он отстал, чтобы поговорить. Нагнал их возле магазина «Пятерочка», в районе школы №. Там шел какой-то незнакомый им мужчина, ФИО1 стал кричать ему: «дай сигарету», или «есть сигарета», но мужчина его не слышал, видимо потому что слушал музыку, так как на голове у него были большие наушники, какого они были цвета, не помнит. Кулигин в тот вечер был, выпивши, нервный, несколько раз кричал мужчине, но тот не откликался, и тогда Кулигин побежал за мужчиной, что произошло между ними, не разглядел, так как отвернулся в этот момент, видел только как мужчина, которого догнал Кулигин оказался на земле, каким образом и почему мужчина оказался на земле не знает, ударов нанесенных мужчине Кулигиным не видел, может только предполагать, что они были нанесены, но это только его предположение. Потом увидел, как подсудимый срывал сумку с потерпевшего, и убегал вместе с ней, впоследствии когда они встретились снова после происшедшего, видел у Кулигина только небольшую сумку, иных предметов и денежных сумм у Кулигина не видел. Поступок Кулигина для него остался непонятным. Их планы предстоящего нападения Кулигин не посвящал, после также ничего не рассказывал. Еще раз уточнил, что поскольку произошло все очень быстро, не успел увидеть, были ли удары со стороны Кулигина по отношению к мужчине, четко запомнил только как подсудимый несколько раз срывал с мужчины, лежавшего на земле сумку. После чего Кулигин с похищенным убежал. Причин оговаривать подсудимого у него, нет, неприязненных отношений к нему не испытывает.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания свидетеля Свидетель №2 в томе № на л.д. 234 - 235 из которых следует, что в рамках проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, им ДД.ММ.ГГГГ были изъяты записи с камер с камер видеонаблюдения, установленные на фасаде <адрес>, которые перекопированы на DVD-R диск, находящийся при нем. Также была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <адрес>, которая перекопирована на CD-R диск, находящиеся при нем.

По вышеуказанному эпизоду также были исследованы письменные материалы дела:

постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № л.д. 1 ).

сообщение Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району, от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут, в котором он сообщил о том, что его ограбили на улице. (том № л.д. 3).

заявление Потерпевший №1, в котором он просит провести проверку по факту открытого хищения его наушников и личных вещей ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 у <адрес>. (том № л.д. 4).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности напротив подъезда № <адрес>, где зафиксировано отсутствие принадлежащего заявителю имущества. (том № л.д. 5 - 11).

протокол задержания Кулигина С.Е. в порядке ст.91,92 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ( том № л.д. 86 – 90 ).

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в отношении Кулигина С.Е. ( том № л.д. 137 ).

протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете 228 ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 были изъяты DVD-R диск с видеозаписью с фасада <адрес>, CD-R диск с видеозаписью с фасада <адрес>. (том № л.д. 238 - 242).

протокол осмотра предметов ( документов ) от ДД.ММ.ГГГГ ДВД диска с видеозаписью с фасада <адрес>, а также с фасада здания <адрес>. ( том № л.д. 99 – 120 ).

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены DVD-R диск с видеозаписью с фасада <адрес>, CD-R диск с видеозаписью с фасада <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, согласно которому в ходе просмотра видеофайла с наименованием «dSx-C73o_1639513200_2400», участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 узнал в мужчине № себя по одежде, походке и находящемуся в левой руке пакету. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная видеозапись именно за тот день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он в вечернее время возвращался домой, и проходил по <адрес> из магазина «Алкомаркет», расположенного по адресу: <адрес>, в сторону своего дома, по месту проживания по адресу: <адрес>, проходя таким образом через <адрес>, перед тем, как во дворах на него напали неизвестные и похитили имущество. В ходе просмотра видеофайла с наименованием «Урицкого 3 со спины», участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 узнал в мужчине № себя по внешним чертам, одежде, походке и находящемуся в левой руке пакету. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная видеозапись именно за тот день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он в вечернее время возвращался домой, и проходил по <адрес> из магазина «Алкомаркет», расположенного по адресу: <адрес>, в сторону своего дома, по месту проживания по адресу: <адрес>. Конкретно данная запись с места пешеходной дороги, по которой он проходил мимо кафе «Ягодка», расположенного по адресу: <адрес>. На идущих перед ним людей, позади, а также рядом не обратил внимания. В ходе просмотра видеофайла с наименованием «Урицкого 3 спереди», участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 узнал в мужчине № себя по внешним чертам, одежде, походке и находящемуся в левой руке пакету. Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная видеозапись именно за тот день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он в вечернее время возвращался домой, и проходил по <адрес> из магазина «Алкомаркет», расположенного по адресу: <адрес>, в сторону своего дома, по месту проживания по адресу: <адрес>. Конкретно данная запись с места пешеходной дороги, по которой он проходил мимо кафе «Ягодка», расположенного по адресу: <адрес>. На идущих перед ним людей, позади, а также рядом не обратил внимания. (том № л.д. 138 - 151).

протокол осмотра предметов ( документов ) от ДД.ММ.ГГГГ ДВД диска с видеозаписью с фасада <адрес> и СД диска с видеозаписью с фасада <адрес>. ( том № л.д. 170 – 181 ).

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №3, законного представителя ФИО10 осмотрены DVD-R диск с видеозаписью с фасада <адрес>, CD-R диск с видеозаписью с фасада <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, согласно которому при просмотре видеофайла с наименованием «dSx-C73o_1639513200_2400» участвующий в осмотре несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 в присутствии законного представителя ФИО10 узнал в мужчине № своего знакомого — Кулигина ФИО20 по походке, одежде. При просмотре видеофайла с наименованием: «Урицкого 3 со спины» в мужчине № узнал своего знакомого — Кулигина ФИО21, а в мужчине № себя, далее в мужчине № узнал своего знакомого – Свидетель №4 и пояснил, что данная видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на видео изображено, как он вместе с ФИО1 идут по <адрес>, проходят кафе «Ягодка», расположенное по адресу: <адрес>, а затем поворачивают направо, во дворы, перед <адрес>. Далее, при просмотре указанного видеофайла, на 46-й минуте 24-й секунде в вышеописанных троих мужчинах, участвующий в осмотре свидетель Свидетель №3 опознал себя, и своих знакомых Кулигина ФИО22 (пояснив, что он идет посередине из троих) и Свидетель №4, который идет с правого края из трех, узнал по походке, фигуре. При просмотре видеофайла с наименованием: «Урицкого 3 спереди», участвующий в осмотре несовершеннолетний свидетель Крылов И.А. в присутствии законного представителя Крыловой Е.Н. в мужчине № 1 узнал своего знакомого – ФИО24, а в мужчине № себя, далее в мужчине № узнал своего знакомого – Свидетель №4. (том № л.д. 182 - 204).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кулигина С.Е. в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд закладывает показания свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с разрешения сторон и при наличии противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №4. данные им в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования, а также его пояснения в судебном заседании и подробно изложенными в описательной части приговора. Показания вышеуказанных лиц, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания вышеперечисленных лиц стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора.

Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые представлены стороной обвинения, по мнению суда получены в соответствии с требованиями закона, в том числе протоколы следственных действий, закрепляющих соответствующие факты, взаимосвязаны и взаимозависимы, подтверждают фактические обстоятельства совершения рассматриваемого преступления в отношении названного потерпевшего и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Кулигина С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и полностью доказывают виновность подсудимого в совершении названного в описательной части приговора преступления.

Потерпевший на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании последовательно утверждал, что с 14.12 на ДД.ММ.ГГГГ подвергся нападению со стороны неизвестного лица, впоследствии органами предварительного расследования установленного как ФИО1, который неожиданно сзади напал на него, сбил с ног, повалил на землю и похитил принадлежащее ему имущество. Обстоятельства совершения в отношении него преступления зафиксированы в протоколе заявления, в сообщении поступившие в ОМВД России по Дзержинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ, подробнее об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления потерпевший Потерпевший №1 пояснил в ходе своих допросов на предварительном следствии. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевшего, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины Кулигина С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления, по делу отсутствуют.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 сообщил, что находясь на улице видел как Кулигин С.Е. напал на шедшего на улице мужчину со спины, а именно ударил мужчину ногой по его ногам отчего мужчина упал на землю, на снег. ФИО16 в это время вместе с Свидетель №4 стоял в стороне, мужчине ударов они не наносили, ничего у него не похищали. Впоследствии после случившегося встретились с подсудимым в ином месте, где ФИО1 показал им сумку, ФИО16 понял, что сумка похищена у вышеуказанного мужчины, которого повалил на снег Стас. В сумке были еще карточки, ФИО16 взял у Стаса банковскую карту какого-то банка, которую он вытащил из сумки и при нем таким образом находилось две банковские карты, сумку Стас выкинул там же во дворах, за магазином «Пятерочка» по адресу: <адрес>. К показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного разбирательства о том, что он не являлся очевидцем совершаемого Кулигиным преступления в указанный период времени, суд относится критически, поскольку они опровергается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшего, даны свидетелем из ложно понимаемого чувства товарищества, и направлены на то, чтобы помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное им, а потому в основу приговора суд закладывает показания ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования, которые по мнению суда являются наиболее достоверными.

Свидетель Свидетель №4 в суде сообщил, что на улице Кулигин догнал незнакомого мужчину, по тому как мужчина оказался на земле, предположил, что ФИО1 сбил того с ног, затем подсудимый в несколько рывков сорвал сумку с лежащего потерпевшего, и убежал вместе с ней, впоследствии когда они встретились снова после происшедшего, видел у ФИО1 только небольшую сумку, иных предметов и денежных сумм у ФИО1 не разглядел. Поступок Кулигина для него остался непонятным, в их планы ФИО1 не посвящал, после происшедшего также ничего не рассказывал. Еще раз уточнил, что поскольку произошло все очень быстро, не успел увидеть, были ли удары со стороны ФИО1 по отношению к мужчине, четко запомнил только как подсудимый срывал с мужчины, лежавшего на земле сумку. После чего ФИО1 с похищенным убежал. Причин оговаривать подсудимого у него, нет, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника ОУР ОМВД России по Дзержинскому городскому району, следует, что им изымались записи с камер видеонаблюдения с фасадов домов, расположенных по пути следования потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

Исследовались письменные материалы дела: в частности: заявление потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении; протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего; протокол выемки и осмотра записи с камер видеонаблюдения с фасадов домов с участием потерпевшего, на которой, он узнал себя; протокол осмотра записи с камер видеонаблюдения с участием ФИО16, на которой он узнал себя, Свидетель №4 и ФИО1.

Доводы Кулигина С.Е. на некоторые неточности в показаниях потерпевшего и его алкогольное состояние, никак по мнению суда не следует расценивать критически, поскольку они вызваны давностью происшедших событий и особенностью восприимчивости памяти потерпевшего. Небольшие неточности в целом не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанности его вины, поскольку в целом показания потерпевшего Потерпевший №1 являются правдивыми, достоверными и объективными. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Из этих доказательств видно, что потерпевший своими действиями Кулигина., никоим образом не провоцировал, никакой угрозы для него не представлял, потерпевший в конфликте с подсудимым не участвовал, что делает версию Кулигина о том, что он разозлился на потерпевшего и побежал к нему разобраться, а также произошедшем конфликте с потерпевшим несостоятельной. Потерпевший отрицал наличие конфликтной ситуации между ним и подсудимым, имело место нападение и хищение имущества, свидетель ФИО16 и Свидетель №4, также не говорили о выяснении отношений и какой – либо драке между потерпевшим и подсудимым.

Судом тщательно проверялись доводы, приводимые подсудимым в свою защиту, оговоре его потерпевшим, и обоснованно признаются не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Показания потерпевшего и свидетелей признаются судом как не содержащими существенных противоречий, при этом, отсутствуют основания для оговора указанными лицами подсудимого, их показания в полной мере согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Основания для критического отношения к показаниям потерпевшего и свидетелей отсутствуют; существенных противоречий в показаниях потерпевшего, способных поставить выводы суда под сомнение, не имеется. Состояние опьянения, в котором находился потерпевший Потерпевший №1 в момент произошедших событий, не ставит под сомнение ценность его показаний и не влияет, по мнению суда, на объективность данных показаний. Потерпевший описал свое состояние, пояснил те обстоятельства, которые он запомнил и которые им непосредственно воспринимались, пояснив, что данные обстоятельства, несмотря на опьянение, он воспринимал чётко. Потерпевший стабильно настаивал на правильности своих показаний. Доводы защиты и подсудимого о том, что показания потерпевшего нельзя учитывать в качестве объективных из-за состояния алкогольного опьянения являются голословными, необоснованными, каким-либо объективными обстоятельствами не подтверждаются. Стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1 в силу наличия у него алкогольного опьянения не мог правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них в последующем показания.

В основу приговора суд также закладывает и показания подсудимого Кулигина С.Е. данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, однако не в полном объеме, а только в той ее части, которые не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела, а именно суд считает их правдивыми только в той части, где Кулигин С.Е. рассказывал о применении со стороны подсудимого физического насилия в отношении потерпевшего, выразившиеся в ударе ногой по ногам потерпевшего, и дальнейшем хищении у него сумки с имуществом потерпевшего. В остальной части к показаниям подсудимого в части того, что он не применял физическую силу в отношении потерпевшего с последующей целью завладения его имуществом, а нанес удар поскольку был зол на потерпевшего и возникшей конфликтной ситуации между ними, случайном хищении сумки потерпевшего, убежал с ней поскольку растерялся, суд относится критически и им не доверяет, поскольку подсудимый, давая такие показания, старается представить свои действия в более выгодном для себя свете, с целью преуменьшить степень своей вины за содеянное, поскольку показания Кулигина С.Е. в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд еще раз обращает внимание, что доводы подсудимого объективно ничем не подтверждены, и, напротив, опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому суд признает их достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Оснований полагать, что показания Кулигина использованные в приговоре были получены под давлением или носят характер самооговора, не имеется.

Кулигин С.Е. в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные показания об известных ему обстоятельствах совершения преступления, подсудимый и его адвокат были ознакомлены с этими показаниями, дополнений и замечаний по поводу полноты и правильности изложения их содержания в протоколах допросов не имелось.

При этом участие защитника исключало применение к подсудимому запрещенных законом методов осуществления расследования. О таких фактах сам подсудимый в компетентные органы не обращался.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого Кулигина С.Е. по п. « г » ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Со стороны подсудимого хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 являлось открытым, поскольку оно было совершено в присутствии собственника имущества в ночное время, на открытом участке местности и потерпевший осознавал противоправный характер действий Кулигина С.Е. и воспринимал данные действия вышеуказанного лица, именно в качестве противоправного деяния по отношению к нему. При этом подсудимый также сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. При этом преступление со стороны Кулигина С.Е. было доведено до конца, так как подсудимый смог получить реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, после совершения преступления, что и было им реализовано, поскольку подсудимый с места преступления с похищенным скрылся. Исходя из действий подсудимого, который догнав потерпевшего, сбил его с ног, предпринимал неоднократные попытки сорвать сумку с потерпевшего, а после того как сумка с находящимися в ней предметами и деньгами оказалась у него в руках, скрылся с места преступления, в своей совокупности свидетельствует об изначальном моменте возникновения и формирования у Кулигина умысла на хищение имущества у потерпевшего путем открытого его хищения, при чем в ходе следствия в качестве подозреваемого Кулигин говорил о возникновении умысла на хищение имущества у потерпевшего, когда он, ФИО16 и Свидетель №4 увидели его, которые подсудимый признает объективными, с учетом того, что в ходе проведения следственных действий с его участием, иного источника получения данной информации, в указанном объеме, на тот период у сотрудников правоохранительных органов не было.

Тот факт, что в ходе следствия денежные средства потерпевшего Потерпевший №1, а также иные похищенные предметы, обнаружены не были, не свидетельствует о непричастности Кулигина к данному преступлению, поскольку с момента совершения преступления и до момента задержания подсудимого прошел значительный период, также из показаний подсудимого и свидетелей, следует, что Кулигин бегло осмотрев содержимое сумки, избавился от нее, и мог в такой ситуации не разглядеть и обнаружить денежные средства о которых говорил потерпевший на следствии и суде.

Сумма причиненного ущерба, как в денежном эквиваленте, так и по остальному объему похищенного, за исключением наушников, суд оставляет без изменения, не смотря на позицию подсудимого, поскольку они подтверждены исследованными обстоятельствами дела и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Факт наличия в сумке потерпевшего 300 рублей, установлен его показаниями, оснований не доверять которым у суда не возникает. В части обьема похищенного показания потерпевшего с самого начала следствия носит последовательный, объективный характер. Потерпевший говорил, что деньги были в размере 300 рублей. купюрами по 100 и 50 рублей, подсудимый также не отрицал наличие в сумке денежной купюры в размере 50 рублей. Остальной обьем похищенного подсудимым не оспаривался.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. « г » ч.2 ст.161 УК РФ, также не вызывает у суда сомнений. Для квалификации содеянного как грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, проведения экспертного исследования на предмет установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, либо факта их отсутствия, не требуется.

Со стороны Кулигина С.Е. было применено насилие, выразившееся с целью изначально подавить волю к сопротивлению и для завладения хищения имущества, в нанесении одного удара по ногам потерпевшего, с целью сбить того с ног, вырывании сумки, которая была на потерпевшем, отчего он испытал физическую боль. О примененном насилии в отношении потерпевшего с целью завладения имуществом говорил на следствии и в суде потерпевший, сам подсудимый также не отрицал совершение вышеуказанных насильственных действий в отношении потерпевшего. О том, что процесс изъятия чужого имущества сопровождался применением насилия, подтвержден и показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что в отношении потерпевшего было применено насилие не опасное для жизни и здоровья. При этом потерпевший в суде и на следствии пояснил о болевых ощущениях, последовавших вследствие примененного насилия к нему, однако в медицинские упреждения за фиксацией повреждений, Потерпевший №1 не стал.

Относительно наушников, подсудимый отрицал факт хищения наушников, потерпевший допустил, что наушники могли слететь в процессе падения на землю от нанесенного удара, и подобраны иными лицами, поэтому хищение наушников по мнению суда необходимо исключить из объема обвинения Кулигина, а размер причиненного ущерба снизить до 1 300 руб. Также суд полагает в части примененного насилия, снизить из объема обвинения подсудимому количество ударов с двух до одного. Так потерпевший четко и последовательно говорит только об одном ударе в виде подсечки, от которого он упал, и хотя на следствии он говорил о двух ударах, вместе с тем в суде Потерпевший №1 по этому вопросу, затруднился утвердительно ответить на вопросы участников процесса о точном количестве нанесенных ударов, высказывал по этому поводу сомнения. Сам подсудимый говорил только об одном ударе по ногам, от которого потерпевший упал на землю, нанесение иного физического воздействия и побоев Кулигин отрицал. Свидетель №4 не видел каким образом потерпевший оказался на земле, после того как к нему подбежал подсудимый Кулигин, только предполагает о примененном насилии и не более. Свидетель ФИО16 же на следствии видел только один удар по ногам потерпевшего со стороны Кулигина, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, иных последующих ударов со стороны ФИО1 не последовало.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого нанесение не менее двух ударов по ногам, оставив только нанесение удара в количестве одного, как объективно нашедшего свое подтверждение, и как примененного с целью хищения чужого имущества.

Суд не анализирует показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе следствия и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, поскольку пояснения вышеуказанного лица относятся к изъятию ДВД диска относящегося по факту хищения имущества ФИО11, в рамках выделенного уголовного дела в отношении свидетеля Свидетель №4

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности Кулигина С.Е. в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому Кулигину С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кулигин С.Е. совершил одно тяжкое корыстное преступление против собственности. На учетах в <адрес> психиатрической больнице и <адрес> клинической наркологической больнице не состоит. ( том № л.д. 43, 45 ). На момент совершения общественно – опасных деяний не привлекался к административной ответственности, таких данных материалы дела не содержат. ( том № л.д. 42). Согласно характеристике должностного лица указывается, что по месту жительства и регистрации проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно. (том № л.д. 47 ). С места жительства жильцами характеризуется положительно. Работает неофициально, занят общественно – полезным трудом.

Исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной подсудимого Кулигина С.Е. был получен органом следствия от подсудимого после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ). В судебном заседании подсудимый отказался от протокола явки с повинной ( том № л.д. 84 ), заявив, что оговорил себя, писал ее под давлением, которое оказывалось на него сотрудниками полиции, без участия защитника. При таких обстоятельствах (отобрание протокола явки с повинной в отсутствии защитника) протокол явки с повинной подсудимого не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства, данный протокол при постановлении приговора суд не учитывает. Однако с учётом установленных обстоятельств суд считает необходимым учесть явку с повинной подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание Кулигина С.Е. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемом ему деянию, тяжелое состояние здоровья матери подсудимого указанного им в заседании, совместное проживание с ней и несовершеннолетней сестрой, оказание им материальной и иной помощи в силу состоянии здоровья матери и возраста родной сестры.

Отягчающим обстоятельством по указанному эпизоду суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, тем самым при назначении наказания должны учитываться положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в рассматриваемом случае создает препятствия для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, применяются льготные правила назначения наказания, поэтому оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством как это вменяется органами предварительного следствия совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как это отражено в обвинительном заключении, поскольку органами предварительного следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени Кулигина С.Е. в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Кулигина С.Е. суд полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ст.73 УК РФ у суда не имеется. Подсудимый совершил корыстное тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого Кулигина С.Е. и предупредить совершение им новых преступлений аналогичного характера на территории РФ.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для гражданского Общества и потерпевшего, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, исключительных правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в рассматриваемом случае, суд также не усматривает.

С учетом семейного и имущественного положения подсудимого, исходя из материалов уголовного дела, суд не назначает Кулигину С.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Кулигин С.Е. ранее не осуждался к наказанию в виде лишения свободы и не отбывал наказание в местах лишения свободы, то, несмотря на то, что у него имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного ему по данному уголовному делу наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку вышеуказанное преступление совершено Кулигиным С.Е. до вынесения вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Исковых требований по уголовному делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд – разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кулигина ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч.2 ст.161 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех ) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Кулигину ФИО26 к отбытию в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания, в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного Кулигина С.Е. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кулигина С.Е. оставить прежней без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Кулигину ФИО27 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. « б » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу - DVD-R диск с видеозаписью с фасада <адрес>, CD-R диск с видеозаписью с фасада <адрес> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кулигиным С.Е. со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е.Насекин