Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2020 от 05.10.2020

Мировой судья Вербий А.С. 86MS0035-01-2020-003347-62

          Дело № 11-96/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. к Будылеву С. А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа, по частной жалобе индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2020, которым постановлено:

«отказать индивидуальному предпринимателю Корнилову С. Ю. в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Будылева С. А. задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве»,

У С Т А Н О В И Л:

04.08.2020 мировому судье судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. о вынесении судебного приказа о взыскании с Будылева С. А. задолженности по договору займа № qcyvo8 от 10.11.2016 в размере 2 000,00 рублей за период с 11.11.2016 по 21.03.2019 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

06.08.2020 мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. (далее - ИП Корнилов С.Ю.) не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, направить материалы для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», указывает на законодательное признание электронной подписи документа аналогом собственноручной подписи лица, а, следовательно, на соответствие заключения договора займа дистанционным способом с использованием электронной цифровой подписи, а также на подтверждение факта заключения договора займа и отсутствие спора о праве представленными доказательствами.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрение судом частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1, гл. 39 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Будылева С.А. задолженности по договору займа № qcyvo8 от 10.11.2016 в размере 2 000,00 рублей, процентов за пользование займом 1 640,36 рублей за период с 11.11.2016 по 21.03.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Из заявления следует, что между ООО МФК «Кредитех Рус» и Будылевым С.А. 10.11.2016 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000,00 сроком на срок до 30.11.2016 под 1,9 процентов в день, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

21.03.2019 ООО МФК «Кредитех Рус» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», которое в свою очередь по договору цессии от 29.03.2019 № 02/19 уступило права (требования) по договору займа с Будылевым С.А. ИП Корнилову С.Ю.

В обоснование заключения договора займа заявителем представлены копия договора потребительского займа № qcyvo8 от 10.11.2016 подписанного простой электронной подписью должника, информация о платеже на сумму 2 000 рублей.

Как установлено мировым судьей, в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение данного договора именно с должником Будылевым С.А.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который займодавцем направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

Рассмотрев заявление ИП Корнилова С.Ю. и представленные к нему документы, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку представленные ИП Корниловым С.Ю. документы не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи Будылеву С.А., фактическое получение им денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, подписание должником договора займа, обстоятельства перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно Будылев С.А. зарегистрировался на официальном сайте займодавца в целях получения займа, предоставил личные данные.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств тому, что договор займа подписан именно заемщиком, не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении о вынесении судебного приказа.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ИП Корнилов С.Ю. вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Будылева С.А. задолженности по договору займа.

Доводов, влияющих на правильность вынесенных мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, поводов для отмены определения мирового судьи и принятия судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, не усматривается. Нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену определения мирового судьи, суд не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2020 оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 2 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                     Майорова И.В.