Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9772/2022 ~ М-8150/2022 от 01.09.2022

Дело № 2-1-9772/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калуга 10 ноября 2022 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Носова Д.В.

при секретаре Гришукове О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» к Абдурахмановой И. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    01 сентября 2022 года ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» обратилось в суд с иском к Абдурахмановой И.Н. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 162906,32 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 руб., указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак №, - Гаджиева В.Р., автомобилю учреждения «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является Абдурахманова И.Н., которая, по его мнению, как владелец источника повышенной опасности, обязана нести материальную ответственность, поскольку допустила к управлению водителя, не имеющего полиса ОСАГО.

    Истец, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

    Ответчик и третье лицо Гаджиев В.Р., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.     

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике», под управлением инспектора ДПС ОСР ГИБДД МВД по УР Котельникова В.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Абдурахмановой И.Н., под управлением Гаджиева В.Р.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Октавия» причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гаджиев В.Р., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

В указанной связи Гаджиев В.Р. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (часть 1 статьи 4).

Из представленных в дело документов следует, что собственником автомашины «Киа Рио» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Абдурахманова И.Н.

Документов, из которых следовало бы, что Гаджиев В.Р. был уполномочен управлять транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Несмотря на отсутствие договора страхования, ответчик допустил Гаджиева В.Р. к управлению транспортным средством, то есть в отсутствие законных оснований для этого.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Поскольку собственник транспортного средства Абдурахманова И.Н. передала автомобиль Гаджиеву В.Р. без оформления полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в последующем собственник автомобиля не контролировал выполнение Гаджиевым В.Р. обязанности по заключению договора ОСАГО, и в момент ДТП управлял транспортным средством без страхового полиса, в связи с чем поведение ответчика, как собственника транспортного средства, в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на Абдурахманову И.Н.

Согласно отчету об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № 299-ю 09/21 от 21 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» составляет 162906,32 руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Указанная сумма в соответствии с вышеприведенными положениями закона, а также положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Магомедовой К.М..

В соответствии с требованиями ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 руб.

В порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4458,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» удовлетворить.

    Взыскать с Абдурахмановой И. Н. в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Удмуртской Республике» в возмещение материального ущерба 162 906 рублей 32 копейки, а также судебные расходы в размере 3500 рублей.

Взыскать с Абдурахмановой И. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4458 рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Д.В. Носов

В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2022 года.