Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2024 от 28.03.2024

Дело № 11-79/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск                        26 апреля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Нелеп А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области Исаковой О.С. от 21.12.2023 об отказе в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1524/2017, вынесенного 01.12.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании с Горшкова Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 21.12.2023 ООО «Траст» отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1524/2017, вынесенного 01.12.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области по заявлению ПАО «СКБ-Банк» о взыскании с Горшкова С.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» сменило свое наименование на ООО «ПКО Траст».

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ПКО Траст» в лице представителя Гребинь Д.В. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что в составе документов, переданных заявителю предыдущим взыскателем при заключении договора уступки права требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа, в связи с чем цеденту был направлен запрос. ДД.ММ.ГГГГ запрос о предоставлении сведений об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного производства был направлен в службу судебных приставов. В адрес взыскателя поступила справка о том, что исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ направлен в адрес ПАО «СКБ-Банк», реестр уничтожен. Ответ на запрос из банка не поступил. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором содержалось требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило определение о выдаче дубликата судебного приказа, однако в этом определении не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес мирового судьи направлялись запросы о предоставлении сведений относительно вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответ на запросы не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был направлен запрос в Первоуральский городской суд относительно действий мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что определение о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей не выносилось.

Дубликат исполнительного документа был получен взыскателем уже за пределами срока его предъявления, полагает, что срок пропущен не по вине взыскателя, то есть по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Первоуральского городского суда.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.12.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-1524/2017 по заявлению ПАО «СКБ-Банк».

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" срок хранения документов оконченных исполнительных производств составляет 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в котором содержалось требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило определение о выдаче дубликата судебного приказа, однако в этом определении не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес мирового судьи направлялись запросы о предоставлении сведений относительно вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответ на запросы не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был направлен запрос в Первоуральский городской суд относительно действий мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что определение о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей не выносилось.

При вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного документа суд обязан проверить, не истек ли срок его предъявления к исполнению. Таким образом, вынести определение о выдаче дубликата исполнительного документа суд имел право только убедившись в том, что сроки его предъявления к исполнению не истекли, либо одновременно с вынесением решения о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Сам факт удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа подтверждает установление судом правомочности требований, в том числе, в части сроков предъявления исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано взыскателем в пределах срока, установленного законом для предъявления к исполнению, признано правомерным, однако получено уже после истечения этого срока и без принятия решения о восстановлении пропущенного срока, что объективно препятствовало взыскателю предъявить дубликат к исполнению.

При этом, взыскатель принимал разумные меры к разрешению данного вопроса. Оснований для обжалования определения, которым требования взыскателя о выдаче дубликата были удовлетворены, он не имел, вопрос о восстановлении срока мог быть рассмотрен отдельным определением.

Доказательств своевременного направления взыскателю определения о выдаче дубликата судебного приказа, своевременных ответов на запросы взыскателя о судьбе заявленного требования о восстановлении срока, в материалах дела не имеется. Злоупотребления процессуальными правами в действиях взыскателя, в данном случае, не усматривается.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока, не соответствуют фактическим обстоятельствах дела. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, по делу подлежит принятию новое решение которым пропущенный взыскателем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.12.2023, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1524/2017, ░░░░░░░░░░░ 01.12.2017 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1524/2017, ░░░░░░░░░░░ 01.12.2017 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░