Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2024 (1-498/2023;) от 29.12.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область                               22 января 2024 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

потерпевшего Махмудова Х.И.,

подсудимого Пирназарова О.Д.,

защитника – адвоката филиала МОКА № 21 Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре судебного заседания Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пирназарова ФИО10 <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Пирназаров ФИО11 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 22 часов 45 минут (более точное время не установлено), Пирназаров ФИО12, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО3, двигаясь с включенным ближним светом фар, вне населенного пункта, по автомобильной дороге «А-108 МБК» г.о. <адрес> в направлении автомобильной дороги «М-5 Урал», имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, сухой, без дефектов дорожного покрытия, в темное время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, при видимости проезжей части не более 30 метров в свете фар, с нанесенной дорожной разметкой: 1.5 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – Правил), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, без груза, с одним пассажиром, который находился на переднем пассажирском сидении, со скоростью не менее 75 км/ч, при совершении маневра обгона по обочине впереди идущего транспортного средства, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию.

Пирназаров О.Д., неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, с учетом времени суток, не снизив вовремя скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего в районе 259 км. + 720 метров автомобильной дороги «<адрес> <адрес> допустил съезд в правый кювет по ходу его движения, где на расстоянии 63 метров от места съезда и 26 метров от правого края проезжей части, обозначенного горизонтальной линией дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, относительно его движения, совершил наезд на дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Опель Астра» № № – ФИО2 угли с телесными повреждениями был доставлен в Воскресенскую больницу, где <дата> от полученных травм скончался, тем самым Пирназаров О.Д. совершил деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО2 угли <дата> года рождения, находившемуся на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Опель Астра» № №, согласно заключению эксперта № от <дата> причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ссадины, ушибленные раны и кровоизлияния в мягких тканях в лобной области, в височной области справа и на ушных раковинах, в области глазниц, скуловых областях и щечной области справа, в области спинки и кончика носа, на губах и в подбородочной области, перелом свода и основания черепа (венечного шва слева и клиновидной кости, волосовидные трещина в проекции петушиного гребня), перелом верхней челюсти справа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальные) левой доли полушария мозжечка, а также с ушибами верхней и средней височной извилин правого полушария, глазничных извилинах лобных долей; Закрытая травма грудной клетки и живота: перелом тела правой ключицы, переломы 9-11 ребер по задней подмышечной линии справа с ушибами и повреждением правого легкого, в правой плевральной полости около 350 мл. жидкой крови (гемоторакс); ссадины с кровоизлияниями в мягких тканях на правой боковой поверхности живота, разрыв селезенки и правой доли печени, кровь в брюшной полости около 1500 мл. (по клиническим данным), перелом подвздошного гребня и лобковой кости; ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях на правом плече, правом бедре, в области правого коленного сустава, правой голени, винтообразный перелом левого плеча. Отек головного мозга с дислокационным синдромом и вторичными кровоизлияниями в толще Варолиева моста и в ножках мозга. Кровоизлияния у корней легких и в серповидной связке печени. По данным судебно-гистологического исследования: Очаговое субарахноидальное кровоизлияние, группы периваскулярных кровоизлияний в коре больших полушарий с локальными гипоксическими изменениями нейронов, единичные периваскулярные кровоизлияния в области подкорковых образований, рассыпные периваскулярные кровоизлияния в стволовом отделе, без резорбции. Отек ткани головного мозга. Распространенные очаги интраальвеолярных кровоизлияний, кровоизлияния в просветы части бронхов, мелкоочаговый интраальвеолярный отек, участки эмфиземы легких. Жировая эмболия сосудов легких очень слабой степени выраженности по ФИО6. Мелкоочагововое кровоизлияние под капсулой печени, мелкие дефекты паренхимы печени с кровоизлияниями в зонах дефектов, некрозами групп гепатоцитов в краевых и перифокальных зонах дефектов. Комплекс перечисленных повреждений, причинены ударными воздействиями твердыми тупыми предметами и предметами, имеющими заостренную поверхность (осколки стекла) и в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, туловища и верхних конечностей. С местом приложения силы в область головы в направлении спереди назад, справа налево и слева направо; в область задней боковой поверхности грудной клетки справа, в направлении сзади наперед и справа налево; в область живота справа в направлении справа налево; в область правого плеча справа налево; винтообразный перелом левого плеча образовался от воздействия травмирующей силы по оси конечности и ее ротации. Признаки сотрясения тела, образовались в результате резкого смещения органов в силу инерционного воздействия. Учитывая характер поверхности ссадины и ран, наличие кровоизлияний в мягких тканях, скопление крови в правой плевральной и брюшной полости, согласно клиническим данным и по данным микроскопической картине, все повреждения образовались, незадолго до поступления в стационар. Исходя из вышеизложенного, характера, массивности и множественности повреждений, установленных на трупе гр. ФИО2, локализации их на противоположных поверхностях тела и в различных анатомических областях, наличия фрагмента разбитого стекла в ране в лобной области слева, эксперт приходит к выводу о том, что все они в комплексе могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, от соударения с выступающими частями салона автомобиля. Все повреждения рассматриваются единым комплексом, ввиду общности времени и мести их образования, из которого квалифицирующим признаком, для определения тяжести, причиненного здоровью человека ушиб головного мозга по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г.№н). Смерть гр. ФИО2, наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища и верхних конечностей с ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти гр. ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Своими действиями Пирназаров О.Д. нарушил требования: п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по обочинам.

Органами предварительного следствия действия Пирназарова О.Д. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

До назначения судебного заседания Пирназаровым О.Д. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против такого порядка постановления приговора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом, суд считает необходимым из объема предъявленного Пирназарову О.Д. обвинения исключить указание на нарушение последним при событиях по делу требований п.1.3, п.1.5, п.2.1.2, п. 9.1, п. 9.7, и п. 10.1 ПДД РФ, так как согласно положениям уголовного законодательства подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, а положения п.1.3, п.1.5, п.2.1.2, п. 9.1, п. 9.7, и п. 10.1 ПДД РФ устанавливают лишь общие требования по безопасности движения.

На основании изложенного, действия Пирназарова О.Д. надлежит квалифицировать по ст. 264 ч. 3 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Пирназаров О.Д. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.171), с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Пирназарову О.Д. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Пирназаров О.Д. впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судим.

Совершение преступления средней тяжести по неосторожности впервые, признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, а именно матери, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему, нахождение на иждивении двух малолетних детей 2018 и 2020 года рождения, и матери пенсионного возраста, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими подсудимому Пирназарову О.Д. наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Пирназарову О.Д. суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить Пирназарову О.Д. наказание в виде лишения свободы, так как иные, более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимого, и не находит оснований для применения к Пирназарову О.Д. положений ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания подсудимому Пирназарову О.Д. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как судом не установлено смягчающих Пирназарову О.Д. наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Пирназарову О.Д. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Пирназаровым О.Д. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

    При вынесении приговора суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Учитывая указанные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего преступление средней тяжести по неосторожности впервые, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ приходит к выводу о том, что имеются основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого Пирназарова О.Д. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, в пользу филиала МОКА № 21 в счет оплаты услуг защитника по назначению суда – адвоката Кондаковой Л.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 646 рублей.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, понесенные по делу процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Пирназарова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании которой назначить Пирназарову ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное Пирназарову ФИО14 наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

    Следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр осужденному надлежит самостоятельно в срок, установленный выданным предписанием федерального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пирназарову ФИО16 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, распространить на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

     Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Опель Астра» № № оставить по принадлежности ФИО3.

      Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области                                                          Н.В. Савченко.