Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-211/2024 (13-1754/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-5805/2014

Материал № 13-211/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к БИА о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось с заявлениями о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве стороны по делу № по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к БИА о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по делу 2-5805/2014 взыскателю выдан исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с БИА задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ ОО «АйДи Коллект» сменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект». Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. Должник о состоявшейся уступке надлежащим образом уведомлен (л.д. 3-4, 14-15, 25-26).

Представитель ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованные лица в суд не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд считает возможным рассмотреть заявление при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

    Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г.Перми, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с БИА в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198 956 руб. 95 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 396 руб. 26 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 352 915 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 902 руб. 68 коп. (л.д. 41-45).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена истца (взыскателя) с ОАО «Росгосстрах Банк» на его правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйДи Коллект» и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент обязуется передать, а Цессионарий обязуется принять от Цедента Права требования и оплатить их Цеденту в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 7-9).

Из выписки из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования исполнения обязательств БИА по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 216 руб. 47 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 201 709 руб. 89 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 343 356 руб. 23 коп. (л.д. 5 оборот, 16 оборот, 27 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» направило в адрес БИА уведомления о смене кредитора (л.д. 4 оборот, 15 оборот, 26 оборот).

Согласно ответу ГУФССП по Пермскому краю, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БИА по делу № о взыскании задолженность в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствуем у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В дальнейшем исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Иная информация по исполнительному производству отсутствует.

Из заявления ООО ПКО «АйДи Коллект» следует, что в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению, поскольку задолженность, взысканная исполнительным документом, был уступлен Обществу лишь 03.10.2023. До установления судом факта процессуального правопреемства, заявитель не являясь стороной, ни гражданского дела, ни исполнительного производства, не обладает правами, установленными статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Фз, а также лишен права обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в суд, принявший судебный акт. Полагает, что данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Процессуальные действия по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

    В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Из имеющихся материалов следует, что с момента окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № в отношении должника БИА, взыскателя – ОАО «Росгосстрах Банк» прошло более 4 лет, следовательно, срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями указанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа не имеется, при этом заключение договора уступки прав требования по истечении срока предъявления исполнительного листа не является уважительной причиной для восстановления срока, иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Доказательств, объективно, препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный срок, не представлено.

    Отказывая в удовлетворении требований ООО ПКО «АйДи Коллект» о замене стороны, восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что на момент предъявления в суд требований о процессуальном правопреемстве срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «АйДи Коллект» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к БИА о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий         - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева