Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-27/2023 от 17.04.2023

УИД: №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск Республики Коми 25 мая 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу №,

установил:

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что он является лицом, не привлеченным к участию в деле, при этом, спорным решением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, поскольку имущество, о возмещении расходов по доставке которого к месту проведения гарантийного ремонта было заявлено в иске, является совместно нажитым ФИО1 и ФИО4 (истец) в браке.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Железнодорожного судебного участка <адрес> Республики Коми принято решение по гражданскому делу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Авторесурс» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Принимая оспариваемое определение мировой судья руководствовался статьями 12, 34, 320 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и в пунктах 4 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым решением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 СК РФ, статьи 253 и 256 ГК РФ). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

В случае совместных действий супругов по защите прав на общее имущество ФИО1 согласно части первой статьи 40 ГПК Российской Федерации должен был бы участвовать в судебном процессе в качестве соистца, но вступление в дело в таком процессуальном качестве зависело исключительно от его усмотрения. Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, обусловленному характером защищаемого материального права, - по самой своей природе гражданские права, к которым относятся и имущественные права супругов, предполагают свободу договора и не допускают возможности произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации). Это означает, что мировой судья при отсутствии волеизъявления ФИО1 не вправе был привлекать его к участию в деле в качестве соистца, что не препятствовало, однако, в соответствии с частью первой статьи 43 ГПК Российской Федерации привлечению его в процесс, начатый его супругой, в качестве третьего лица на ее стороне, т.е. на стороне истца. Однако и в этом случае в силу диспозитивности гражданского судопроизводства разрешение вопроса о том, принимать ли ему лично участие в судебном заседании или ограничиться участием в нем своей супруги, защищающей общие права, зависело от его усмотрения.

ФИО1 имел возможность совместно с супругой участвовать при рассмотрении дела мировым судьей, но таким правом не воспользовался, что не исключает согласованности супругов при подаче ФИО4 иска по защите прав в отношении совместной собственности.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░