Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2023 (2-1885/2022;) ~ М-1606/2022 от 19.12.2022

подлинник

Дело № 2-363-2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

18 января 2023 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Шаметкиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Игнатьеву А. Л. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском и просит взыскать с Игнатьева А.Л денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 557 рублей 85 копеек: просроченный основной долг – 446 250 рублей 99 копеек, начисленные проценты – 138 057 рублей 95 копеек, неустойка – 27 248 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 315 рублей 58 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» и Игнатьевым А.Л заключен кредитный договор №, по условиям которого Игнатьеву А.Л предоставлена сумма в размере 499 472 рублей сроком на 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 666 055 рублей 99 копеек, из них просроченный основной долг – 446 250 рублей 99 копеек, начисленные проценты – 138 057 рублей 95 копеек, неустойка – 81 747 рублей 05 копеек.

Истец снизил сумму требований по неустойке до 27 248 рублей 91 копейке.

Представитель истца в суд не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик извещен, не явился.

По ходатайству истца, содержащемуся в материалах дела, иск рассмотрен в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» и Игнатьевым А.Л заключен кредитный договор №, по условиям которого Игнатьеву А.Л предоставлена сумма в размере 499 472 рублей сроком на 60 месяцев под 19,7% годовых.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита.

Согласно п.12 за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки предусмотрен в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Движением по счету подтверждается наличие долга по кредитному договору.

Размер заявленных требований ответчик не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Поскольку истцом размер неустойки снижен, суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 333 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева А. Л. в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 611 557 рублей 85 копеек: просроченный основной долг – 446 250 рублей 99 копеек, начисленные проценты – 138 057 рублей 95 копеек, неустойка – 27 248 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 315 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И.Сибатова