Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2022 от 16.02.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО МК «РРАПП» к индивидуальному предпринимателю Лыскогоской ФИО9, Данилову ФИО10, третье лицо: НО «Гарантийный фонд РО» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между автономной некоммерческой организацией - микро финансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем Лысогорской ФИО11 был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1000 000 рублей оборотных средств и приобретение основных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа. Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с Министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов №, № №, № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 5.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № перед АНО МФК «РРАПП» составляет:

1. основной долг - 833 333 (восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 35 коп.

2. проценты - 10 160 (десять тысяч сто шестьдесят) руб. 33 коп.;

3. неустойка - 13 942 (тринадцать тысяч девятьсот сорок два) руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 857 435 рублей 98 коп.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым залогодателем выступила Лысогорская ФИО12 (собственник предмета залога);

В качестве предмета залога по указанному Договору выступило следующее имущество:

Наименование имущества	Кол-во	Документы	Место хранения (нахождения)	Залоговая стоимость
Прибор лазерный медицинский «Мейджик один», комплектация поставки Стандарт 2.5 «MAGIC4 кВт» в	1	Договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Счет-фактура № № от ДД.ММ.ГГГГ., Платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№	<адрес>	613 300,00
составе Манипулятор 3 (808нм, 4 кВт 10x25), ДД.ММ.ГГГГ года.		от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., Акт сверки с ООО «СовРусТех» на ДД.ММ.ГГГГ.

Залоговая стоимость указанного имущества составила 613 300 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № АНО МФК «РРАПП» вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. указанного договора поручительства, Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик.

Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № также был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому поручителем выступила Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области».

В силу п. 4.4 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Должником обеспечиваемого обязательства, Кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Должника задолженности.

Согласно п. 4.5 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в Договоре в случае, если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена Кредитору, Кредитор приобретает право предъявить ^ требование к Поручителю.

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением без обращения АНО МФК «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчик не погасил.

Кроме того, АНО МФК «РРАПП» также обращалась к Лысогорской ФИО13. с письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с предложением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанное обращение в адрес Истца не поступил.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований, истец просит суд: взыскать с ответчиков: индивидуального предпринимателя Лысогорской ФИО14 (ОГРН №), Данилова ФИО15 сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № (К), в размере 903209,59 руб., в том числе: основной долг - 833 333 руб. 35 коп., проценты – 33310,55 руб., неустойка – 36565,69 руб., а также государственную пошлину в размере 25347 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № №з, оцененное по соглашению сторон на сумму 613 300 (шестьсот тринадцать тысяч триста) рублей 00 коп., а именно:прибор лазерный медицинский «Мейджик один», комплектация поставки Стандарт 2.5 «МАС1С ОЫЕ 4 кВт» в составе Манипулятор 3 (808нм, 4 кВт 10x25), ДД.ММ.ГГГГ год. Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №

Представитель истца Тесля ФИО16, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ИП Лысогорская ФИО17ФИО18., Данилов ФИО19ФИО20. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту жительства и нахождения, с учетом сведений адресной службы, сведений ЕГРЮЛ, направленное в адрес ответчиков судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства и нахождении у суда не имеется.

Третье лицо НО «Гарантийный фонд РО» в судебном заседании не участвует, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Автономной некоммерческой организацией — микро финансовой компанией «Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем Лысогорской ФИО21 был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, по которому Займодавец предоставил Заемщику целевой заем в сумме 1000 000 рублей оборотных средств и приобретение основных средств со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов за пользование займом согласно Графику погашения займа.

Указанный заем был выдан за счет средств бюджета на основании договора о предоставлении АНО МФК «РРАПП» субсидии, заключенного с Министерством экономического развития Ростовской области.

Свои обязательства по предоставлению займа Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 4.5.4 Договора займа, Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения займа, уплаты причитающихся на него процентов, уплаты предусмотренных Договором штрафных санкций, в случае если заемщик нарушит сроки и условия возврата займа или любой его части, а также уплаты начисленных процентов или иного платежа, установленного договором займа.

Заемщиком нарушены сроки возврата займа, что подтверждается карточками счетов №, №, №, № за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п. 5.2 Договора займа, в случае нарушения графика погашения займа по Договору займа, Заемщик уплачивает АНО МФК «РРАПП» пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № перед АНО МФК «РРАПП» составляет 903209,59 руб., в том числе: основной долг - 833 333 руб. 35 коп., проценты – 33310,55 руб., неустойка – 36565,69 руб.,

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № №з, в соответствии с которым залогодателем выступила Лысогорская ФИО22 (собственник предмета залога).

В качестве предмета залога по указанному Договору выступило следующее имущество: Прибор лазерный медицинский «Мейджик один», комплектация поставки Стандарт 2.5 «MAGIC4 кВт», залоговая стоимость указанного имущества составила 613 300 рублей 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.9 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № АНО МФК «РРАПП» вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также принимая во внимание положения п. 1.1., 3.1. указанного договора поручительства, Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик.

Таким образом, Поручитель несет совместно с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, суммы начисленных процентов по займу, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и исполнением обязательств Заемщика по договору займа.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № также был заключен Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому поручителем выступила Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области».

В силу п. 4.4 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Должником обеспечиваемого обязательства, Кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Должника задолженности.

Согласно п. 4.5 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № по истечении сроков и выполнения: процедур, указанных в Договоре в случае, если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена Кредитору, Кредитор приобретает право предъявить требование к Поручителю.

АНО МФК «РРАПП» обращалась к ответчикам с письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением без обращения АНО МФК «РРАПП» в суд осуществить погашение задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. Однако в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по Договору займа Ответчик не погасил.

АНО МФК «РРАПП» также обращалась к Лысогорской А.Г. с письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с предложением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответ на указанное обращение в адрес Истца не поступил, обязательства не исполнены.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако ИП Лысогорская ФИО23. ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по заключенному договору займа.

Ссылка ответчиков на то, что надлежащим ответчиком должен быть НО «Гарантийный фонд Ростовской области» судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Положениями данной нормы права не предусматривается возможность возложения солидарной ответственности на основного и субсидиарного должников.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В свою очередь, согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в п. 1.2. предусмотрено, что поручитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, при этом поручитель отвечает в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в договоре поручительства и ограничен 70 % от суммы неисполненных должником обязательств. Таким образом, фонд в соответствии с условиями договора поручительства несет субсидиарную ответственность, ограниченную указанной суммой.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что на фонд может быть возложена солидарная с должником и другим поручителем ответственность по выплате в пользу истца задолженности является неправильным.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу подлежат удовлетворению. Ответчиками не представлено никаких доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору, равно как и размер задолженности по кредитному договору.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчиков ИП Лысогорская ФИО24., Данилов ФИО25

Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку снижение неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение исполнения Должником обязательств по Кредитному договору были заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым залогодателем выступила Лысогорская ФИО26 (собственник предмета залога);

В качестве предмета залога по указанному Договору выступило следующее имущество: Прибор лазерный медицинский «Мейджик один», комплектация поставки Стандарт 2.5 «MAGIC4 кВт», залоговая стоимость указанного имущества составила 613 300 рублей 00 копеек.

Заемщиком его обязательств по погашению займа, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту его удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, Договора залога АНО МК «РРАПП» (Залогодержатель) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из позиции, отраженной в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при его реализации на торгах, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчики брали на себя определенные обязательства по погашению кредита, однако до настоящего времени сведений об исполнении своих кредиторских обязательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога - прибор лазерный медицинский «Мейджик один», комплектация поставки Стандарт 2.5 «MAGIC4 кВт».

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Также, в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данное обстоятельство, а именно, прекращение погашение кредита, суд признает существенным нарушением договора, что является основанием для расторжения договора, в связи с чем, договор займа подлежит расторжению

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере, исходя из поддержанных истцом заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АНО МК «РРАПП» удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Лысогорской ФИО27 (ОГРН №), Данилова ФИО28 сумму долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №), в размере 903209,59 руб.

Взыскать солидарно с Лысогорской ФИО29, Данилова ФИО30 государственную пошлину в размере 25347 рублей, уплаченную АНО МФК «РРАПП» при подаче настоящего искового заявления.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № №/з, оцененное по соглашению сторон на сумму 613 300 (шестьсот тринадцать тысяч триста) рублей 00 коп., а именно прибор лазерный медицинский «Мейджик один», комплектация поставки Стандарт 2.5 «МАС1С ОNE 4 кВт» в составе Манипулятор 3 (808нм, 4 кВт 10x25), 2019 год путем продажи с публичных торгов и с определением начальной продажной стоимости, проводимых, в порядке, установленном Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.04.2022 г.

Судья