Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4815/2023 ~ М-631/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-4815/2023 04 июля 2023 года    78RS0014-01-2023-000802-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Варшавское» к Кайтмазову А.И., Романовой Л.М., Романову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

установил:

Истец ТСЖ «Варшавское» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором с учётом уточнений заявленных требований (л.д.38-41) просит обязать ответчиков – собственников кв. № 41 и № 42 Кайтмазова А.И., Романову Л.М., Романова А.В. за собственный счет устранить созданные их действиями нарушения требований пожарной безопасности и препятствования в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать перегородку с дверью, установленную в общем коридоре на 5 этаже в 23 парадной, отсекающую квартиры № 41 и № 42 от общего коридора и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и косметическим ремонтом подъезда; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений этого многоквартирного дома. По результатам проведения внеплановой выездной проверки данного дома в 2022 году установлен факт грубого нарушения собственниками квартир № и № – ответчиками, правил и норм пожарной безопасности путём установления перегородки с дверью в общем коридоре на 5 этаже в 23 парадной, отсекающую <адрес> № от общего коридора. По результатам проверки в адрес истца выдано предписание № по устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

Представитель истца Максимов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не высказал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки от ответчиков не поступило.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку для их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиками судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчики не сообщили суду своего иного места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту постоянного проживания, которые суд, при таком положении, считает доставленными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществляет функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений этого многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Романова Л.М. является собственником квартиры № 42 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; в данном жилом помещении зарегистрирован ее сын Романов А.В. (л.д.13).

Кайтмазов А.И. зарегистрирован и проживает в квартире № 41 по вышеуказанному адресу (л.д.14).

По результатам проведения внеплановой выездной проверки Управлением по Московскому району Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Московского района ГУ МСЧ России по Санкт-Петербургу (л.д.22) установлено, что в поэтажном коридоре установлены не проектные перегородки с дверями, в том числе, где квартиры № 41 и № 42 – ответчиками, что является нарушением пунктом 16, 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок для устранения данных нарушений определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

По результатам проверки в адрес истца выдано предписание № по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности (л.д.22).

В адрес собственников жилых помещение № и № ТСЖ 2Варшавское» ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание с требованием об устранении до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований пожарной безопасности, убрать перегородки или предоставить в ТСЖ документы по согласованию перегородок с пожарной инспекцией и ПИБ (л.д.23-24).

Сведений об исполнении требований предписаний не имеется.

Аналогичные предписания направлены в адрес собственника помещений Кайтмазова А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), а также в адрес Романовой Л.М. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 33).

Согласно акту, составленному комиссией ТСЖ в составе председателя правление Клочихиной Т.Г., главного бухгалтера Хаменок Л.К., диспетчера Валеевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование общедомового имущества жилого дома по адресу: <адрес>, установлено следующее: перегородка с дверью, отсекающая квартиры 41, 42, не демонтирована; документов по согласованию данной перегородки с дверью с госорганами владельцами вышеуказанных квартир до настоящего времени не предоставлено.

Таким образом, установлен факт наличия отгораживающей конструкции (перегородки), не оспаривался данный факт ответчиками, при этом технической документацией на многоквартирный жилой дом указанная отсекающая перегородка не предусмотрена; при этом подтвержден факт использования перегородки в интересах ответчиков, которые при разрешении спора в суде не высказали возражений против ее демонтажа.

Суд считает, что обоснованность заявленных истцом требований подтверждена, поскольку изменение объемно-пространственного решения лестничной клетки в заявленном формате противоречит действующим нормам закона, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

При этом до вынесения судом настоящего решения ответчики, получившие посредством почтовой связи уведомления (предписания) о необходимости демонтировать перегородку, имели реальную возможность представить разрешительную документацию на установленную перегородку либо демонтировать ее в добровольном порядке.

Вместе с тем, доказательств наличия разрешительной документации на установку названной отгораживающей конструкции и согласия всех собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества многоквартирного дома ответчиками суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату вынесения судом решения вышеуказанная перегородка не демонтирована.

В силу подп. «к» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», на объектах защиты запрещается, среди прочего, устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В соответствии с требованием п. 6.32 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года № 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Помимо указанного выше наличие указанной конструкции является нарушением пп. «е» п. 16, п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Аналогичные нормы содержались в п. 23, п. 36 действовавшего ранее постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перегородка до настоящего времени не демонтирована, суд считает обоснованными доводы истца о том, что указанная отгораживающая конструкция должна быть демонтирована, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются достаточные правовые основания для возложения на ответчиков обязанности за собственный счет устранить созданные их действиями нарушения требований пожарной безопасности и препятствования в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать перегородку с дверью, установленную в общем коридоре на 5 этаже в 23 парадной, отсекающую квартиры № 41 и № 42 от общего коридора и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и косметическим ремонтом подъезда.

Одновременно суд учитывает, что ответчики каких-либо возражений против предъявленных истцом требований суду не представили, обоснованность доводов истца не опровергли.

Руководствуясь статьёй 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок для проведения работ по приведению помещения в первоначальное состояние - 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку данный срок с учетом характера действий, которые должны произвести ответчики, а также характера допущенных ими нарушений и последствий неустранения данных нарушений для неопределенного круга лиц, по мнению суда, является разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, (согласно ст. 94 ГПК РФ) относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей на представителя, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ОООО «АртукулА» (л.д.43), счетом от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей (л.д.46), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей (л.д.47).

Ответчиками не заявлено о чрезмерности суммы расходов на представителя.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 ГПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе объем реализованной представителем истца работы по представлению интересов истца в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов по делу; учитывая, что настоящее исковое заявление подлежит удовлетворению; руководствуясь критериями разумности и соразмерности; суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в заявленном размере 10 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости, соответствовать объёму защищаемого права.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Варшавское» ИНН № - удовлетворить.

Обязать Кайтмазова А.И., Романову Л.М., Романова А.В. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств за собственный счет устранить созданные их действиями нарушения требований пожарной безопасности и препятствования в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: демонтировать перегородку с дверью, установленную в общем коридоре на 5 этаже в 23 парадной, отсекающую <адрес> № от общего коридора и привести общий коридор в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и косметическим ремонтом подъезда.

Взыскать с Кайтмазова Артура Ивановича, Романовой Л.М., Романова А.В. в пользу ТСЖ «Варшавское» ИНН № в равных долях с каждого в отдельности расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья