Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-18/2023 от 28.04.2023

Дело № 13-18/2023 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года с.Юбилейное, Кизлярского района, РД

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Улисковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Саидова ФИО5 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кизлярского районного суда РД от 24 декабря 2021 года Российскому Союзу Автостраховщиков отказано в удовлетворении иска к Саидову ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 155 250 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 4 305 рублей 00 копеек (дело №). На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 августа 2022 года решение Кизлярского районного суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

11 ноября 2022 года Кизлярским районным судом РД вынесено новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (дело №). Ответчиком Саидовым ФИО7 на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 03 февраля 2023 года решение Кизлярского районного суда РД от 11.11.2022г. отменено в части с вынесением нового решения. Российскому Союзу Автостраховщиков было отказано в удовлетворении требований к Саидову ФИО8..

В своем заявлении Саидов ФИО9. указывает на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО4 в размере 55 000 рублей. Из них: 25 000 рублей за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и 30 000 рублей – за участие в суде второй инстанции. Просит суд взыскать с Российского Союза автостраховщиков судебные расходы в размере 55 000 рублей.

Заявитель Саидов ФИО10. и представитель Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению настоящего заявления.

Обсудив доводы заявления и, рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Кизлярского районного суда РД от 24 декабря 2021 года Российскому Союзу Автостраховщиков отказано в удовлетворении иска к Саидову ФИО11 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 155 250 рублей 00 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 4 305 рублей 00 копеек (дело №).

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизлярского районного суда отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Кизлярским районным судом РД вынесено новое решение об удовлетворении требований истца (дело №).

Ответчиком Саидовым ФИО12. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кизлярского районного суда отменено в части с вынесением в части нового решения - в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Саидову ФИО13. было отказано.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Саидова ФИО14. представлял адвокат ФИО4 на основании ордера № от 19.10.2021г. и договора на оказание юридических (адвокатских услуг) от 05.10.2021г.

В суде апелляционной инстанции интересы Саидова ФИО15. также представлял адвокат ФИО4 на основании ордера от 11.12.2022г. за № и договора от 11.12.2022г.

Согласно пунктам 1 и 2 договоров адвокат ФИО4 принял на себя обязательства на возмездной основе оказать Саидову ФИО16. комплекс юридических услуг по судебному делу о защите его прав: составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, участие в качестве представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции и другие.

Во исполнение договора на оказание юридических услуг ФИО4 составил письменное возражение на иск, участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, составил возражение на апелляционную жалобу представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составил апелляционную жалобу на решение Кизлярского районного суда РД от 11.11.2022г., участвовал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Указанный объем юридических услуг фактически оказанных ФИО4 услуг подтверждается материалами гражданского дела.

Обязанность доказать факт несения расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно платежным документам Саидов ФИО18. понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 55 000 рублей. На основании квитанции от 07.10.2021г. № и квитанции от 11.12.2022г. ФИО4 получены от Саидова ФИО20. денежные суммы в размере 25 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при принятии решения по существу спора не разрешался, что послужило поводом для обращения Саидова ФИО19. в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Российский Союз автостраховщиков на заявление Саидова ФИО17. о взыскании судебных расходов письменных возражений не подано.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подсудно суду, вынесшему решение по делу.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом понесенных истцом убытков, отсутствия возражения со стороны Российского Союза автостраховщиков, применив вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Саидова ФИО21..

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Саидова ФИО22 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков (№) в пользу Саидова ФИО23 (№.) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД через Кизлярский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Коваленко