Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2020 ~ М-334/2020 от 28.09.2020

    Дело № 2-357/2020

    УИД 50RS0038-01-2020-000533-53

    Р е ш е н и е

    И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

    23 ноября 2020 года                             г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                        Нестеровой Т.А.

    при секретаре                                        Силаевой С.М.

    с участием прокурора Яппаровой Е.В., истца Перевощикова Ю.В., представителя истца Перевощикова Ю.В. – адвоката Калугина Р.Г., представителей ответчика Маркина В.А. – адвоката Горяева С.Б. и Горяева С.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевощикова Юрия Валентиновича к Маркину Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

    у с т а н о в и л:

    Перевощиков Ю.В. обратился в суд с иском к Маркину В.А. и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на нерегулируемом пешеходном переходе ответчик, управляя автомашиной, совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть, в результате чего он получил: <данные изъяты>, что повлекло вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным по ч<данные изъяты> КРФ об АП и ему назначено наказание. После ДТП истец две недели находился на стационарном лечении в травматологическом отделении; <данные изъяты>. Длительное время, более двух месяцев, находился на амбулаторном лечении. Из-за травмы ключицы не мог себя надлежащим образом обслуживать. Из-за травмы колена первое время не мог передвигаться, а потом испытывал затруднения в ходьбе. Испытывал и продолжает периодически испытывать физическую боль, что причинило ему физические и нравственные страдания. Ответчик не извинился перед ним и не предпринял никаких действий, чтобы загладить причиненный вред, о чем истец пояснил в ходе судебного разбирательства.

    Представитель истца - адвокат Калугин Р.Г. просил удовлетворить заявленные требования в полном размере по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Маркин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представители ответчика – адвокат Горяев С.Б. и Горяев С.С. пояснили, что ответчик признает исковые требования частично, свою вину не отрицает, обстоятельства ДТП не оспаривает, однако размер компенсации морального вреда, указанный истцом, считает завышенным, как и размер расходов на представителя. Ответчик холост, на иждивении никого не имеет, работает, заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей ежемесячно.

    Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке <адрес> ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть по указанному пешеходному переходу, в результате чего истец получил <данные изъяты> что повлекло вред здоровью средней тяжести, что подтверждается: пояснениями лиц, участвующих в деле, копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15, 16), копией заключения эксперта (л.д. 17-21). Данные доказательства никем не оспорены и не опровергнуты. У суда также нет оснований им не доверять.

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданину источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

        В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

        Исковые требования основаны на том, что ДТП, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика.

        Сторона ответчика не оспаривала обстоятельства ДТП и поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то суд признает обоснованными доводы стороны истца и прокурора, что обязанность по компенсации истцу причиненного в результате ДТП морального вреда, в соответствии с действующим законодательством, лежит на ответчике.

        Из копии постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по <данные изъяты> КРФ об АП, то есть за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, следует, что в результате ДТП истец получил закрытую черепно - <данные изъяты>, что повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью.

    Принимая во внимание изложенное, а также пояснения истца о последствиях, наступивших после ДТП - что после ДТП он испытал и продолжает испытывать физическую боль, длительное время не мог в полной мере себя обслуживать и передвигаться, перенес болезненную операцию по вставлению металлических спиц в ключицу, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцу бесспорно причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем его требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1100 ГК РФ являются обоснованными.

            Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Оценив характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1083 ГК РФ), и индивидуальных особенностей истца, как потерпевшего, которому был причинен вред здоровью средней тяжести; оценив степень вины ответчика, в том числе, что наезд на истца он совершил на пешеходном переходе, по которому тот переходил проезжую часть; при этом согласно пояснениям ответчика, данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по его невнимательности; учитывая имущественное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> рублей, как он просил, находя этот размер объективным, разумным и достаточным, на что обоснованно ссылался прокурор.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд признает обоснованными доводы стороны истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, которые признаются судом необходимыми и размер которых – 20 000 рублей - с учетом всех обстоятельств дела, в том числе объема оказанных юридических услуг – составление и подача искового заявления, участие в опросе и двух судебных заседаниях - суд находит обоснованным и разумным, а доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов в этой сумме отклоняются судом, как несостоятельные.

    В тоже время, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит, так как представленная доверенность выдана без указания на участие представителя в рассматриваемом деле или настоящем судебном заседании (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

        Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

    р е ш и л:

    Исковые требования Перевощикова Юрия Валентиновича к Маркину Владимиру Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с Маркина Владимира Алексеевича в пользу Перевощикова Юрия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 г.

Судья: