Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2024 от 26.02.2024

Дело № копия

59RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 18 сентября 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием прокурора Пачина Г.А.,

истцов Боярских С.В., Боярских А.С., их представителя Федотовой Ю.Ю.,

представителя ответчика Степанцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Боярских Светланы Викторовны, Боярских Антона Сергеевича, Боярских Алексея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Кунгурская больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Боярских С.В., Боярских А.С., Боярских А.С. обратились в суд с иском к ГБУЗ «Кунгурская больница» о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу каждого.

Заявленные требования мотивируют тем, что истец Боярских С.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Боярских А.С. и Боярских С.Н. являются сыновьями ФИО1. ; ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Кунгурская больница». с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «Кунгурская больница» с диагнозом: новая коронавирусная инфекция. Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения <адрес> юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения обязательных требований на этапе амбулаторного и стационарного лечения. В адрес ГБУЗ «Кунгурская больница» направлено предписание №. Страховой медицинской организацией «РЕСО-МЕД» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1. Согласно акту экспертизы были выявлены нарушения. Постановлением следователя Кунгурского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 В рамках проведенной следственными органами проверки получено заключение экспертов №, согласно которому причиной смерти ФИО1 стала новая коронавирусная инфекция с развитием диффузного альвеолярного повреждения, осложнившаяся двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией и пневмомедиастиумом. Полагают, что при оказании медицинской помощи ФИО1 ГБУЗ «Кунгурская больница» имелись нарушения, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1, но при этом оказали значительное влияние на ход лечения ФИО1 и привели к летальному исходу, что было возможно предотвратить при соблюдении всех необходимых параметров оказания медицинской помощи. Считают, что в результате неправомерных действий и бездействия должностных лиц ГБУЗ «Кунгурская больница» наступила смерть ФИО1 В результате смерти близкого человека, они испытывают до настоящего времени нравственные страдания, данная утрата невосполнима. Истец Боярских С.В. испытала сильнейший стресс, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, без которой не смогла самостоятельно справиться с переживаниями по поводу преждевременной и неожиданной смерти супруга, сыновья в связи с привязанностью к отцу были вынуждены пережить шок и стресс от потери близкого человека. На основании изложенного просят взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000000 руб. в пользу каждого.

Истец Боярских А.С. в судебном заседании участия не принимал, истцы Боярских С.В., Боярских А.С., представитель истцов Федотова Ю.Ю. в судебном заседании на требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Кунгурская больница» Степанцев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как смерть ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с действием, бездействием ответчика, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление (л.д. 97, 143-144, 152 т.1).

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания «РЕСО-МЕД» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, медицинскую документацию, материал проверки КРСП №(48)-21 Кунгурского МСО СУ СК Росси по <адрес>, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО1. находился в контакте c истцом ФИО1 (супругой), больной НКВИ, ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в кабинет доврачебного приема поликлиники ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» c жалобами на повышение температуры тела №. Повторно осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, жалобы сохранялись, состояние относительно удовлетворительное, результат мазка ПЦР на НКВИ – положительный от ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: № рекомендовано продолжить противовирусное лечение в амбулаторных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1. госпитализирован бригадой СНМП в специализированное отделение по лечению НКВИ (л.д. 153-154 т.2). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в стационаре ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с диагнозом: новая коронавирусная инфекция, где ДД.ММ.ГГГГ в № час. умер (л.д. 17 т.1).

Боярских С.В., полагая, что ФИО1 была оказана ненадлежащая медицинская помощь, приведшая к его смерти, обратилась жалобами в правоохранительные органы, Кунгурскую городскую прокуратуру <адрес>, Министерство здравоохранения <адрес>.

По обращению Боярских С.В., поступившему в адрес Министерства здравоохранения <адрес>, в рамках мероприятий по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности проведена внеплановая документарная проверка ГБУЗ ПК «Кунгурская больница».

Согласно акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по факту оказания медицинской помощиФИО1 выявлены нарушения Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н: на этапе амбулаторной помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены подп. «б,в,е,ж,и» п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н ; на этапе стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены подп. «з,е,и» п.2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 20, 21-26, 120-126, 174-184 т.1).

Из письма Министерства здравоохранения Российской Федерации №-исх от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении консультативной экстренной скорой медицинской помощи (санавиация) оформлен протокол вызова на пациента ФИО1, находившего на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» для консультации. В тот же день, в 10-00 час. пациент консультирован по телефону руководителем регионального реанимационного консультативного центра, заведующим санавиации и торакальным хирургом. Тактика и лечение согласованы. На момент консультирования показаний для экстренного перевода пациента на 3 уровень оказания медицинской помощи не установлено. Пациент взят на ежесуточный мониторинг специалистами отделения санавиации Учреждения (л.д. 32, 33 т.1).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи Пермского филиала страховой медицинской компании «РЕСО-МЕД» №ж№ от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения Приложения к Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н при оказании медицинской помощи по карте вызова ГБУЗ ПК «КГССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ: п.3.2.1 невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических мероприятий в соответствии с порядками организации медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи; п. 3.1.1 установление неверного диагноза, связанное с отсутствием обоснования клинического диагноза первичной медицинской документации, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. По карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено (л.д. 35-36 т.1).

Согласно экспертному заключению к акту экспертизы качества медицинской помощи Пермского филиала страховой медицинской компании «РЕСО-МЕД» №ж№ от ДД.ММ.ГГГГ (экспертФИО1), по карте вызова ГБУЗ ПК «КГССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания: недооценка исходно тяжесть состояния пациента. Неполная формулировка диагноза (л.д. 37 т.1).

Согласно экспертному заключению к акту экспертизы качества медицинской помощи Пермского филиала страховой медицинской компании «РЕСО-МЕД» №ж№ от ДД.ММ.ГГГГ (экспертФИО1), по карте вызова ГБУЗ ПК «КГССМП» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не выявлено (л.д. 38 т.1).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи Пермского филиала страховой медицинской компании «РЕСО-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на этапе амбулаторного леченияФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, №осмотры терапевта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) необоснованно назначен препарат Амоксиклав, диспансерное наблюдение за пациентом с № проводилось не регулярно, не составлялись планы № (л.д. 42-43 т.1).

Согласно экспертному заключению к акту экспертизы качества медицинской помощи Пермского филиала страховой медицинской компании «РЕСО-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ №ж№ (ФИО1.), выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, диспансерного наблюдения пациента № (л.д. 44-45 т.1).

Из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть больного ФИО1 наступила в результате новой коронавирусной инфекции с развитием № (л.д. 65-68 т.1, л.д. 168-169, 174-175 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> зарегистрирован материал проверки КРСП № по факту смертиФИО1 (л.д. 178-241 т.2).

В ходе проверки на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертов ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 стала новая коронавирусная инфекция с развитием №

На амбулаторном этапе оказания медицинской помощи диагноз основного заболевания ФИО1 был поставлен правильно и своевременно. При получении положительного результата ПЦР на НКВИ лечение пациенту было назначено в соответствии с Временными рекомендациями. При ухудшении состояния ФИО1 его госпитализация в специализированное отделение по лечению НКВИ была осуществлена своевременно.

При оказании медицинской помощи ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационар) имели место нарушения:

- при нахождении в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: №

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи, а именно неверная тактика ведения и лечения пациента были факторами, которые не дали возможности своевременно распознать и предпринять меры, направленные на предотвращения дыхательной недостаточности, развивавшейся вследствие новой коронавирусной инфекции, приведшей к смерти ФИО1, поэтому в прямой причинно-следственной связи со смертью не находятся.

В соответствии с действующим порядком при отсутствии причинной (прямой) связи недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается.

ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения ФИО1 имелись показания для перевода в отделение хирургии с целью проведения оперативного лечения пневмомедиастиума и дальнейшей госпитализации в ОРИТ, что и было сделано в условиях ГБУЗ ПК «Кунгурская больница». Перевод ФИО1 в ГБУЗ ПК « ПККБ» или иное специализированное медицинское учреждение для лечения легочных заболеваний не требовался, поскольку все необходимое лечение, предусмотренное ВМР можно проводить в любом ковидном госпитале при наличии реанимации для тяжелых пациентов (л.д. 241-242,228242 т.1,178-241,213об.-227 т.2).

Постановлением следователя Кунгурского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления отказано, в связи с тем, что достоверно установлено наступление смерти в результате заболевания новая коронавирусная инфекция подтвержденная. Диффузное альвеолярное подтверждение, пролиферативная фаза. Данных, указывающих на то, что смерть наступила в результате действий третьих лиц, не имеется, объективных данных, свидетельствующих о совершении в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено (л.д. 74-76 т.1. 239-240 т.2).

В целях определения качества оказания медицинской помощи, наличия дефектов оказания медицинской помощи как в амбулаторных, так и в стационарных условиях, их связи с негативными последствиями, определением суда была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» в ином составе экспертов, чем те, которые участвовали в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КРСП № по факту смерти ФИО1( л.д.140-150 т.2).

Согласно заключению эксперта судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-гистологический диагноз ФИО1: № № (л.д. 58-59 т.3).

Согласно выводов заключения экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ изучение представленных медицинских документов показало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №

ДД.ММ.ГГГГ в 04:25 ФИО1 C.H. был переведен в хирургическое отделение стационара. №

Данные, содержащиеся в представленном на экспертизу протоколе патологоанатомического вскрытия №, и результаты судебно-гистологического исследования, выполненного в рамках настоящей экспертизы, c учетом клинико- лабораторных данных, свидетельствуют o том, что смерть ФИО1 ФИО1 наступила от новой коронавирусной инфекции №.

Первичное обращение ФИО1 ФИО1 в поликлинику ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» по поводу повышения температуры тела до №» был ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ пациент был осмотрен только бригадой ГБУЗ ПК «КГССМП», в связи c чем, оснований для оценки оказания медицинской помощи ФИО1 ФИО1 в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При анализе амбулаторной карты на имя ФИО1 C.H. установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница»: №

Диагностические мероприятия на амбулаторном этапе для установления правильного основного заболевания были выполнены в достаточном объеме.

B контексте ответа на вопрос o «соответствии организации обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения)» можно заключить, что дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», указывают на то, что не все диагностические и лечебные мероприятия были проведены в соответствии c Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID 19)» и «Критериями оценки качества медицинской помощи». Медицинская помощь ФИО1 ФИО1ФИО1 в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» была оказана в соответствии c «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия"» и Клиническими рекомендациями МЗ РФ «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) y взрослых». Стандартов, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, по оказанию медицинской помощи по поводу ОРВИ и новой коронавирусной инфекции в амбулаторных условиях (первичная медико-санитарная помощь) на момент рассматриваемых событий не имелось.

Отсутствие информации об измерении уровня сатурации кислорода на амбулаторном этапе не дает возможности экспертной комиссии сделать вывод o наличии показаний для госпитализации пациента в стационар ранее ДД.ММ.ГГГГ, где могли быть выполнены дополнительные обследования и соответствующее лечение. В период амбулаторного наблюдения ФИО1 ФИО1. в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» имевшиеся y него сопутствующие заболевания (№) не были учтены при назначении лекарственных препаратов.

По результатам осмотра, в соответствии c Временными методическими рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID 19)», «Критериями оценки качества медицинской помощи», ФИО1 CФИО1 был установлен правильный диагноз: №

При анализе стационарных карт на имя ФИО1 ФИО1ФИО1. установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница»: №.

B соответствии c установленным ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» диагнозом при изменении состояния пациента и развитии y него осложнений коронавирусной инфекции в период стационарного лечения в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» ФИО1 ФИО1. проводились дополнительные обследования (консультации c торакaльным хирургом анестезиологом-реаниматологом ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» ПККБ», неоднократные КТ ОГП и ЭКГ, санационная фибробронхоскопия c исследованием мокроты) в соответствии c Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в необходимом объеме. Дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» на этапе стационара, указывают на то, что не все диагностические и лечебные мероприятия были проведены в соответствии c Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID 19)» и «Критериями оценки качества медицинской помощи». Медицинская помощь ФИО1 ФИО1 в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» была оказана в рамках «Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях», «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология»», Клинических рекомендаций МЗ РФ «Внебольничная пневмония y взрослых». «Стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести c осложнениями».

Сопутствующая патология (№) yчитывaлась при ведении пациента.

Показаний для госпитализации или перевода на этапе амбулаторного и стационарного лечения в ГБУЗ ПК «Кунгурскaя больница» ФИО1 ФИО1 в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» ПККБ» или иное специализированное медицинское учреждение для лечения легочных заболеваний не было. Отмечено, что c ДД.ММ.ГГГГ, №

Как было ранее указано смерть ФИО1 ФИО1. наступила от новой коронавирусной инфекции с развитием № Выявленные дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 ФИО1H. ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», решающего значения в генезе ухудшения состояния больного и наступлении его смерти от указанной выше причины не имели. B рассматриваемом случае причиной неблагоприятного исхода явились тяжесть и характер имевшегося y пациента инфекционного заболевания. При этом, даже не допущение этих дефектов, учитывая характер и тяжесть патологического процесса, приведшего к смерти, a также наличие №), не гарантировало благоприятный исход.

Согласно данным литературы, госпитальная летaльность больных новой коронавирусной инфекции в тяжелой форме, находящихся на респираторной поддержке, составляет 65,4%. Кроме этого, развитие y ФИО1. осложнения коронавирусной инфекции в виде пневмомедиастинума приводит к выключению части легких из газообмена, развитию гипоксии, нарушению гемодинамики и может угрожать жизни пациента. Согласно данным литературы, пневмомедиастинум является независимым фактором риска и повышает вероятность смерти при новой коронавирусной инфекции в 2 раза. Также необходимо отметить, что артериальная гипертензия, которая имелись у пациента, так же имела негативное влияние на исход, поскольку ассоциирована с развитием тяжелой формы новой коронавирусной инфекции и смерти. Согласно проведенным научным исследованиям, «...среди сопутствующих заболеваний наиболее неблагоприятным влиянием на прогноз обладали болезни системы кровообращения. Так, АГ повышала риск летального исхода более чем в 3 раза...». Таким образом, выявленные дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи в ГБУ3 ПК «Кунгурская больница», не находятся в причинно-следственной связи c наступлением смерти ФИО1 ФИО1.

Исходя из вышеукaзанного, в соответствии c пунктом 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №x, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью (л.д. 34-56 т.3).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон отДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5-7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктами 26-28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Предусматривая в качестве защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 при оказании медицинской помощи ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» были приняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, как на стадии амбулаторного, так и стационарного лечения. Диагноз ФИО1 был установлен правильно, в том числе и сопутствующие заболевания.

Однако при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были допущены недостатки (дефекты) как на этапе амбулаторного лечения, так и в условиях стационара.

Однако, из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках данного дела, следует, что дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница», указывают на то, что не все диагностические и лечебные мероприятия были проведены в соответствии c Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID 19)» и «Критериями оценки качества медицинской помощи». Медицинская помощь ФИО1 в амбулаторных условиях ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» была оказана в соответствии c «Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия"» и Клиническими рекомендациями МЗ РФ «Острые респираторные вирусные инфекции (ОРВИ) y взрослых». Стандартов, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, по оказанию медицинской помощи по поводу ОРВИ и новой коронавирусной инфекции в амбулаторных условиях (первичная медико-санитарная помощь) на момент рассматриваемых событий не имелось.

В стационарных условиях сопутствующая патология №) yчитывaлась при ведении пациента.

Смерть ФИО1 ФИО1 наступила от новой коронавирусной инфекции с развитием №), не гарантировало благоприятный исход.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не оказали влияния на течение и исход патологического процесса, приведшего к смерти ФИО1 ФИО1., поэтому в причинно-следственной связи как прямой, так и косвенной, с ее наступлением не находятся. В рассматриваемом случае, неблагоприятный исход обусловлен характером и тяжестью имевшегося у ФИО1 ФИО1. патологического процесса: новой коронавирусной инфекции (COVID-19), протекающей на неблагоприятном фоне (осложнение коронавирусной инфекции в виде №).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно имеющейся в материалах дела КУСП медицинской документацией, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках рассматриваемого дела, которые между собой согласуются, сторонами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные при оказании ФИО1 ФИО1. медицинской помощи ответчиком дефекты не находятся ни в прямой, ни в косвенной причинно-следственной связи со смертью ФИО1 ФИО1., заявленные требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении следует отказать.

Каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи повлияли на течение основного заболевания, вызвали развитие осложнений, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, при их отсутствии неблагоприятный исход был бы минимизирован или исключен, материалы дела не содержат, стороной истцов не представлено.

Потребителями медицинской услуги истцы не являлись. Один лишь факт утраты близкого родственника об указанном не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Боярских Светланы Викторовны, Боярских Антона Сергеевича, Боярских Алексея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Кунгурская больница» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-08, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.