Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1103/2022 ~ М-1045/2022 от 11.07.2022

Гр. дело № 2-1103/2022 УИД 51RS0007-01-2022-001960-41

Мотивированное решение составлено 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.10.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Головановой Марии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Головановой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Головановой М.Н. был заключен кредитный договор №18/7003/00000/400641 (4664211083), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 403000 руб. под 25% процентов годовых, сроком на 84 месяца. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 20.06.2022 составила 405622,59 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 304486,13 руб., просроченные проценты 90523,97 руб., проценты на просроченную ссуду 7075,29 руб., неустойка на просроченную ссуду 2114,42 руб., неустойка на просроченные проценты 1292,97 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 129,81 руб. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

ПАО «Совкомбанк» с учетом уточнения исковых требований (от 11.08.2022) просит расторгнуть кредитный договор №4664211083, заключенный между Головановой М.Н. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с Головановой М.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 410331,81 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 25 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 10.08.2022 года по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с 10.08.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13256,23 руб. и расходы на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 4500 руб. Также, истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Головановой М.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 795023,20 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Голованова М.Н. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно телефонограмме Голованова М.Н. не возражала против удовлетворения исковых требований, при определении начальной продажной цены просила учитывать результаты судебной оценочной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В силу статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

В соответствии со ст.77 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1, п.5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что 11.05.2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Головановой М.Н. был заключен договор кредитования №18/7003/00000/400641 (4664211083), по условиям которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 403000 руб. под условием уплаты 25% годовых. Срок кредита – 84 месяца, схема погашения кредита – аннуитетные платежи. Дата платежа – ежемесячно в календарную дату месяца, соответствующую дате выдаче кредита.

Пунктом 1.1.7 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке ЦБ РФ на день заключения договора.

В соответствии с пунктами 1.1.5, 2.5 кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем списания Банком денежных средств с текущего банковского счета. При открытии текущего банковского счета Банк выдает заемщику платежную карту Visa Instant Issue для осуществления операций по текущему банковскому счету.

Пунктом 1.2.1 предусмотрено, что Банк открывает текущий банковский счет и зачисляет на него кредит после осуществления заемщиком следующих действий: предоставление в Банк договора (ипотеки) №18/7003/00000/400641/ZKV1 от 11.05.2018 с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имуществом сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на предмет ипотеки, указанный в пункте 1.3.1.1 договора.

Пунктом 1.3.1.1 договора предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (предметом ипотеки) –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Квартира передается в залог Банку в соответствие с договором ипотеки №18/7003/00000/400641/ZKV1 от 11.05.2018.

11.05.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Головановой М.Н. был заключен договор ипотеки №18/7003/00000/400641/ZKV1, по условиям которого залогодатель Голованова М.Н. в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования №18/7003/00000/400641 от 11.05.2018 передает в залог квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (предмет ипотеки). Согласно п. 4.2 договора ипотеки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством РФ. В силу п.4.3 договора, в случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Перечисление банком денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской по счету Головановой М.Н., и последней не оспаривается.

14.02.2022 ПАО "Восточный экспресс банк" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "СОВКОМБАНК", о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. В этой связи, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ПАО "СОВКОМБАНК".

Как следует из материалов дела обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета суммы задолженности, у ответчика по состоянию на 09.08.2022 года образовалась задолженность в сумме 410331,81руб, в том числе, просроченные проценты – 80523,97 руб., просроченная ссудная задолженность – 304486,13руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 17502,91руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 371,07руб., неустойка на просроченную ссуду – 5235,40 руб., неустойка на просроченные проценты – 2212,33 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, которые стороны определили по своему усмотрению в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется; расчет ответчиком не оспорен.

Требования ПАО «Совкомбанк» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, Головановой М.Н. не исполнены, принятые на себя обязательства не выполнены и задолженность не погашена.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Головановой М.Н. задолженность по кредитному договору №18/7003/00000/400641 в сумме 410331,81 руб.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, суд учитывает разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, принимая во внимание, что действие кредитного договора сохраняется до вступления решения суда в законную силу, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом исходя из ставки 25% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 10.08.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Поскольку условиями заключенного сторонами кредитного договора установлен размер ответственности заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора -7,25% годовых, на сумму просроченной задолженности, начиная с 10.08.2022 года по дату вступления данного решения суда в законную силу.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

По сведениям Росреестра, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> является собственностью Головановой М.Н.; существующие ограничения (обременения права) ипотека в силу закона (по договору ипотеки №18/7003/00000/400641/ZKV1 от 11.05.2018).

В соответствии с условиями кредитного договора №18/7003/00000/400641 от 11.05.2014 года обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, о чем в ЕГРП Управлением Росреестра по Мурманской области 23.05.2018 года зарегистрирована ипотека данной квартиры за номером <№>; залогодержателем квартиры является ПАО «Восточный экспресс банк».

Истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «<.....>» №22993/08-22 от 03.08.2022 года, согласно которого рыночная стоимость объекта недвижимого имущества –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <.....> руб.

Не согласившись с вышеуказанным отчетом об оценке, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости указанной квартиры, которое определением суда было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «<.....>».

Согласно экспертному заключению ООО «<.....>» №318/22 от 21.09.2022 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества –квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <.....> руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору №18/7003/00000/400641 (4664211083) от 11.05.2018 имущество и установлении начальной продажной стоимости данного недвижимого имущества в размере 805600 руб.- равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении ООО «<.....>» №318/22 от 21.09.2022 определив способ реализации имущества –путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма задолженности по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а просрочка на момент обращения взыскания превышает три месяца. При рассмотрении данного дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Кроме того, Банком заявлено требование о расторжении кредитного договора. Удовлетворяя указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае Головановой М.Н. существенно нарушены условия кредитного договора (с учетом периода просрочки и суммы задолженности), в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора №18/7003/00000/400641 (4664211083) от 11.05.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По настоящему делу истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13256,23 руб., и по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 4500 руб., которые подтверждены материалами дела (отчетом №22993/08/22, счетом №30 от 03.08.2022, актом об оказанных услугах №30 от 03.08.2022, платежным поручением №1647 от 28.08.2022). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца.

Таким образом, в пользу истца ответчиком Головановой М.Н. подлежат возмещению судебные расходы в сумме 17756,23руб.

Согласно определению суда от 25.08.2022 года по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Голованову М.Н.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «<.....>» составила 5000руб., которую экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу.

Поскольку экспертиза ответчиком не была оплачена и суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то имеются основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <.....>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №18/7003/00000/400641 (4664211083), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №18/7003/00000/400641 (4664211083) ░ ░░░░░░░ 410331 ░░░. 81 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17756 ░░░. 23 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 428088 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░ 09.08.2022 ░░░░░░░░░░ 304486 ░░░. 13 ░░░.) ░░ ░░░░░░ 25 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7,25% ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.05.2018 ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 10.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <.....> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№>, ░ ░░░░░░░ 805600░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░