Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2023 от 17.05.2023

Дело № 11-240/23                                                31 августа 2023 года

УИД: 78MS0166-01-2022-003395-94

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в отертом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУП «Горэлектротранс» на решение мирового судьи судебного участка № 167 от 01 марта 2023 года

                                 УСТАНОВИЛ:

Истица Кузнецова З.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 167 с иском, в котором просила взыскать с Исмаилова В.П.О и СПб ГУП « Горэлектротранс» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП с учетом уточненных требований ( л.д. 120, том1) в размере 38 367 руб. руб. 60 коп., стоимость проведения экспертизы об оценке 5 000 руб., 78 руб. – расходы по отправке претензии, 78 руб. – почтовые расходы по отправке иска Исмаилову, 74 руб. 40 коп –почтовые расходы по отправке иска ГУП «Горэлектротранс», госпошлина 1 572 руб.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 18 марта 2020 года на пересечении <адрес>, водитель Исмаилов ВП. О, управляя ТС – трамвай гос.№ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Старт Сити».

ООО « Старт Сити» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДТП было признано страховым случаем, выплаченное страховое возмещение составило 36 646 руб. 98 коп.

01 ноября 2021 года между ООО«Старт Сити» и Кузнецовой З.В. заключен договор № уступки прав ( цессии), по которому к Кузнецовой З.В. перешло право требования к виновнику ДТП от 18 марта 2020 года на тех условиях и в тех объеме возмещения материального ущерба, причиненного цеденту и/или его имуществу в результате ДТП и право требования судебных и иных расходов, в том числе, не ограничиваясь расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №167 от 01 марта 2023 года с ГУП « Горэлектротранс» в пользу Кузнецовой З.В. взыскано ущерб в сумме 38367 руб. 60 коп., расходы по проведению оценки 5 000 руб., почтовые расходы 230 руб. 40 коп., госпошлина 1 501 руб. 03 коп., а всего: 45 099 руб. 03 коп.

В удовлетворении исковых требований к Исмаилову В.П.о. отказано.

С данным решением не согласился представитель ГУП «Горэлетротранс», им подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых представитель ответчика просит решение отменить.

В обосновании ей жалобы представитель ответчика указывает на то. что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что действительный размер понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по ОСАГО.

Как указывает представитель ответчика, страховая компания САО «ВСК»оценила ущерб поврежденного автомобиля в размере 36 646 руб. 98коп., указанная сумма страхового возмещения была выплачена. Факт проведения ремонтных работ истец не оспаривала, заключения эксперта страховой компания также.

Оснований для обращения в ООО «Проф-экспертЪ» для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 18 марта 2020 года необходимости не было.

Эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, о дате проведения оценки ответчик не извещался.

Так же ответчик ссылается на то, что на сайте Госавтоинспекции имеются сведения о ДТП от 25 января 2020 года с участием автомобиля <данные изъяты>, с дублирующими повреждениями передней части автомобиля. Документов о проведении восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 25 января 2020 года истом не представлено.

Представленный отчет датируется 23 февраля 2022 года (через 2 года после ДТП), в связи, с чем представитель ответчика считает, что в отчете могут содержаться повреждения от ДТП 25 января 2020 года.

Представитель ответчика ГУП « Горэлетротранс» по доверенности Листков Н.А. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что истец не оспаривала заключение САО «ВСК», автомобиль был восстановлен за счет полученного страхового возмещения, доказательств, что стоимость ремонта была выше, чем страховое возмещение, суду не представлено.

Ответчик Исмаилов В.П. о., представители 3-х лиц: САО «ВСК», ООО « Старт Сити», ООО « Контрол лизинг» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика ГУП «Горэлектротранс», изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, на общих основаниях.

Положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2020 года на пересечении <адрес>, водитель Исмаилов В.П.о, управляя ТС – трамвай гос.№ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Старт Сити» под управлением водителя ФИО5

Указанный автомобиль принадлежит ООО «Контрол-лизинг», которое на основании договора лизинга от 22 октября 2019 года переело указанный автомобиль ООО « Старт Сити» ( л.д. 248-251 том 1).

Представитель ответчика ГУП « Горэлектротранс» не оспаривал того, что Исмаилов В.П.о в момент ДТП являлся их работником.

26 марта 2020 года ООО « Старт Сити» обратилось в САО « ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, данное ДТП было признано страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в размере 36 646 руб. 98 коп. и 09 апреля 2020 года выплачена ООО «Контрол Лизинг».

15 октября 2021 года между ООО «Контрол-лизинг» и ООО « Старт Сити» заключен договор уступки прав ( цессии), по которому цессионарию было передано право требования к страховой компании, виновник ДТП на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора, в том числе право требования возмещения материального ущерба, включая страховое возмещение, причиненного цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, право требования судебных и иных расходов, в том числе, но не ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки ущерба, расходов на юридические услуги, а также пеней, неустоек и штрафа ( л.д. 106-108).

А 01 ноября 2021 года аналогичный договор цессии был заключен между ООО « Стар-Сити» и Кузнецовой З.В. ( л.д. 22-23, том 1).

Согласно отчету №, проведенному ООО « ПрофЭкспертЪ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, составила 75 014 руб. 58 коп.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 1072, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был отремонтирован за счет страхового возмещения, необходимости нести дополнительные расходы в размере, превышающем страховое возмещение, не было,является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец представитель в материалы дела экспертное заключение № от 23 февраля 2022 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( л.д. 42-67, том 1). ).

Кроме того, если ответчик не был согласен с данным заключением, он имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, что им сделано не было.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что названный отчет составлен 23 февраля 2022 года, т.е. через 2 года после ДТП, а так же на то, что данный     автомобиль был в ДТП 25 января 2020 года и возможно в отчете указаны повреждения от этого ДТП, поскольку сведения в деле относительно восстановления автомобиля после ДТП 25 января 2020 года отсутствуют, а повреждения были дублирующие в передней части автомобиля, доказательств данных обстоятельств ответчик не представил. В связи, с чем указанный отчет судом первой инстанции принят как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, размер убытков истцом доказан.

По сути, доводы апелляционной жалобы подтверждают письменные возражения ответчика на исковое заявление Кузнецовой З.В., представленные в суде первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 167 от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика представителя ГУП «Горэлектротранс» без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 18 декабря 2023 года.