Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2019 от 16.01.2019

Дело № 11-9/2019

Апелляционное определение

18 апреля 2019 года г. Канск

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием представителя ответчика Брискера С.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кузьмину Олегу Петровичу о взыскании суммы страховой выплаты, в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина О.П.,

на решение мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от 12.11.2018, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Олега Петровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48436 рублей, возврат госпошлины 1653 рублей. Всего взыскать 50089 рублей.

Исследовав материалы дела суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кузьмину О.П. о взыскании суммы страховой выплаты, в порядке суброгации в размере 48436 рублей, расходов по оплате госпошлины 1653 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № и автомобиля "ГАЗ 330210", государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина О.П. В результате ДТП транспортному средству марки Nissan Juke были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Кузьминым О.П. при управлении транспортным средством марки «ГАЗ». Автомобиль марки Nissan Juke застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7100 №0344760 в ПАО СК «Росгосстрах», риски КАСКО (Ущерб+Хищение). Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба 154536 рублей, заказ-наряд №02162 от 30.12.2017. Между тем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 106100 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Кузьмина О.П. была застрахована в САО "Надежда", страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1008103132, САО "Надежда" выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Единой методикой расчета, применимой только к требованиям, предъявляемым к страховым компаниям в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 106100 рублей. Истец указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Положения вышеуказанных статей ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, следовательно не могут служить единственным размером для его определения. Указал, что данная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от10.03.2017 "О проверке конституционности ст.15, п.1 ст. 1064, ст.1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ". Также указал, что на основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации №305- ЭС15-1554 от 27.03.2015 по делу №А40-160346/2013 недопустимо взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, поскольку его требование о взыскании ущерба заявлено на основании ст.15, 1064 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика Кузьмина О.П. разницу в размере невыплаченного страхового возмещения в размере 48436 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1653 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин О.П. просит решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кузьмин О.П. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Брискера С.Я., который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третьи лица Королев Е.Н., Соболева Л.В., Островский А.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», в связи с чем отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак № принадлежащего Соболевой Л.В. и под ее управлением и автомобиля ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузьмина О.П. Виновным в ДТП был признан Кузьмин О.П., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29.07.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2017 о признании Кузьмина О.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате чего автомобилю Nissan Juke причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2017, извещении о ДТП от 29.07.2017, акте осмотра транспортного средства от 31.07.2017.

Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составила 154536 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan Juke был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серии 7100 №0344760 в ПАО СК «Росгосстрах», риски КАСКО (Ущерб+Хищение), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 154536 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», которое возместило ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 106100 рублей, рассчитанный ООО «ТК Сервис Регион» по Единой методике, калькуляция №0015596855.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke составила 154536 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №02162 от 30.12.2017, расходной накладной к заказ-наряду №02162, расчетом на оплату выполненных работ ООО "Эксперт Сервис".

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями Договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Jukeв сумме 154536 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Эксперт Сервис», что подтверждается платежным поручением № 675 от 31.01.2018.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации, занимает место потерпевшего. В силу чего размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применяется лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергающихся восстановлению узлов, деталей, механизмов. В остальных же случаях, в частности, при возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, причинителем вреда убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, ограничение размера возмещения ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, т.к. необходимость расходов, которые последний должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинителем вреда.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных интересов потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Данная позиция поддерживается Определением Верховного суда Российской Федерации №305- ЭС15-1554 от 27.03.2015.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ответчика Кузьмина О.П. подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 48436 рублей (154536 рублей /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей/ – 106100 рублей /сумма страхового возмещения, выплаченного истцу/), а также государственная пошлина в размере 1653 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе Красноярского края от 12 ноября 2018 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Кузьмину Олегу Петровичу о взыскании суммы страховой выплаты, в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузьмина О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                 И.И. Конищева