Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5044/2022 от 14.04.2022

Судья: ФИО5 № – 5044/2022

(гр. дело №)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года                      г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маликовой Т.А.

судей: Занкиной Е.П., Катасонова А.В.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Комигачевой ФИО16, Рузановой ФИО17 к Рустамовой ФИО19 ФИО18 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Рустамовой Ирины Васильевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комигачевой ФИО20, Рузановой ФИО21 к Рустамовой ФИО22 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Рустамовой ФИО23 в пользу Комигачевой ФИО24, Рузановой ФИО25 денежные средства в размере в размере 68768 рублей 26 копеек, по 34 384 рублей 13 копеек каждой».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комигачева К. В., Рузанова Н. К. обратились с заявлением о взыскании с Рустамовой И. В. в свою пользу денежные средства в размере 68768 рублей 26 копеек (по 34 384 рублей 13 копеек каждому), указав, что 01.11.2019 г. умер Рузанов ФИО26. После его смерти нотариусом Кынтиковым М.В. по заявлению истцов и ответчика, являющихся наследниками первой очереди, было открыто наследственное дело №. В состав наследства входили, в том числе, денежные средства в размере 206 304 рубля 78 копеек, находящиеся на счёте банковской карты №, открытом в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк. Однако с момента смерти с данной банковской карты ответчиком были сняты 206 131 рубль 19 копеек. В связи с этим, в результате действий ответчика истцами были утрачены денежные средства в размере 68768 рублей 26 копеек, что привело к нарушению их имущественных прав.

В дальнейшем истцы неоднократно уточняли свои требования, просили взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 68768 рублей 26 копеек (по 34 384 рублей 13 копеек каждому).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Рустамова И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле еще одного наследника первой очереди – Гришиной Е.В. Кроме того, отмечает, что судом при рассмотрении дела не было уточнено, что на счету умершего остались денежные средства в размере 173, 59 рубля, которые также должны быть разделены между наследниками. Считает, что нотариусом должно быть выдано свидетельство о праве на наследство по закону, для последующего их получения и снятия со счета, а не взыскания с ответчика, так как данные денежные средства со счета не снимались. Возврату подлежат денежные средства в размере 34 355,20 рублей.

Согласно п.п.2, 4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (пункт 6 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, привлечь к участию в деле лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела.

Из материалов дела следует, что 1.11.2019г. умер Рузанов В.В.

Согласно сообщению нотариуса Кынтикова М.В., с заявлениями о принятии наследства по закону обратились супруга наследодателя Рустамова И.В., мать Рузанова Н.К., дочь Гришина Е.В., дочь Комигачева К.В.

В процессе рассмотрения дела истцами представлено уточненное исковое заявление с привлечением в качестве третьего лица Гришиной Е.В., которая впоследствии была исключена из третьих лиц по ходатайству представителя истцов определением в протокольной форме 14.10.2021г.

При этом основанием для удовлетворения ходатайства об исключении Гришиной Е.В. из третьих лиц явилось представленное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021г., которым отменено решение Волжского районного суда Самарской области от 1.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2021г. по иску Гришиной Е.В. к Комигачевой К.В., Рузановой Н.К., Рустамовой И.В. об установлении факта признания отцовства, исключении сведений об отце из акта записи о рождении, признании наследником, принявшим наследство.

Так, исключая Гришину Е.В. из участия в деле, суд в решении указал, что поскольку Гришина Е.В. на момент рассмотрения настоящего дела не относится к наследникам первой очереди по закону, отсутствуют документы, подтверждающие отцовство наследодателя, подача заявления о признании наследства по закону не порождает правовых последствий в отношении наследства, определив доли в наследственном имуществе в части снятых денежных средств в равных долях в отношении принявших наследство Комигачевой К.В., Рузановой Н.К., Рустамовой И.В., т.е. без учета доли, приходящейся на Гришину Е.В.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом заявленного требования неправильно разрешил вопрос о круге лиц, имеющих материально-правовой интерес в рассматриваемом споре, разрешил вопрос о правах Гришиной Е.В., не привлеченной к участию в деле. При этом, будучи осведомленным о заявлении прав Гришиной Е.В., как наследником, наличия в производстве суда неразрешенного гражданского дела, в порядке ст.215 ГПК РФ производство по настоящему делу не приостановил.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 4.03.2022г. установлен факт признания Рузановым В.В. отцовства в отношении Гришиной (до брака ФИО27) Е.В. При этом установлено, что Гришина Е.В. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Рузанова В.В. в установленный срок.

Таким образом, в силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, указанное обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 11.05.2022г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гришина Е.В.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов Маслов Н.А. исковые требования поддержал. Не возражал, что в настоящее время необходимо исходить также из доли в наследственном имуществе, приходящейся на Гришину Е.В.

Представитель ответчика Денисова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, также просила исходить из суммы денежных средств, снятых ответчиком.

Третье лицо Гришина Е.В. пояснила, что, как наследник, также претендует на денежные средства, снятые ответчиком после смерти ее отца. Заявлять о своих правах будет в самостоятельном порядке при наличии спора.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. ст. 1141 и 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 - 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 г. умер Рузанов ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Волжский УЗАГС <адрес>.

После смерти Рузанова ФИО29 нотариусом Кынтиковым М.В. заведено наследственное дело №.

С заявлениями о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились: ответчик Рустамова И.В. (супруга наследодателя), истец Рузанова Н.К. (мать наследодателя), истец Комигачева К.В. (дочь наследодателя), и Гришина Е.В. (дочь наследодателя).

При этом, родственные отношения между умершим Рузановым В.В. и Гришиной Е.В. установлены вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 4.03.2022г., которым установлен факт признания Рузановым В.В. отцовства в отношении Гришиной (до брака Сиваевой) Е.В. При этом также установлено, что Гришина Е.В. подала нотариусу заявление о принятии наследства после смерти Рузанова В.В. в установленный срок.

Соответственно, в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, наследниками первой очереди являются истцы Комигачева К.В., Рузанова Н.К., ответчик Рустамова И.В. и третье лицо Гришина Е.В., которые вступили в права наследования в установленный законом срок (в течение шести месяцев со дня его открытия). В связи с чем, со дня открытия наследства к указанным лицам перешло право собственности на наследственное имущество Рузанова В.В., а также принадлежащие ему на момент смерти имущественные права и обязанности.

Как следует из писем нотариуса ФИО13 от 18.05.2021 г. № 633 и от 18.08.2021 г. № 1259, наследственное имущество, согласно заявлениям, состоит из всего имущества, в том числе из:

- квартиры, находящейся по адресу: <адрес>;

- прицепа марки автоприцеп 1991 года выпуска;

- автомобиля марки МАЗДА СХ5 2017 года, выпуска;

- автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо) 2010 года выпуска;

- права на денежные вклады и компенсаций в ПАО "Сбербанк России";

- прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно ответу Поволжского банка ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, в данном банке был открыт счет банковской карты 40№ на имя Рузанова В.В.

На момент смерти последнего остаток на счёте составлял 206 304 рубля 78 копеек.

При этом на 26.12.2019 г. остаток денежных средств на данном счёте составлял 173 рубля 59 копеек, т.е. с момента смерти Рузанова В.В. с его счёта были сняты денежные средства в размере 206131 рубль 19 копеек, что усматривается из материалов дела, а также не отрицается стороной ответчика.

Как установлено судебной коллегией, при жизни, 25.09.2018 между Рузановым В.В. и Рустамовой И.В. был заключен брачный договор.

Согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №, удостоверенному врио нотариуса <адрес> ФИО11 ФИО12, денежные средства, находящиеся на банковских счётах супругов, кроме банковских счетов, открытых для обслуживания банковских вкладов, являются совместной собственностью Рузанова В.В и ответчика Рустамовой И.В.

Разрешая спор, судебная коллегия учитывает, то согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения

Оценив представленные по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, а также указанными разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика Рустамовой И.В. возникло неосновательное обогащение в размере 103065,59 рублей (206131,19 руб./2).

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт списания со счета наследодателя денежных средств в размере 206131,19 рублей ответчиком не оспаривался. Исходя из того обстоятельства, что половина суммы указанных денежных средств Рустамовой И.В. принадлежит в качестве супружеской доли, соответственно, наследственным имуществом является сумма - 103065,59 рублей.

Поскольку установлено, что наследниками первой очереди являются истцы Комигачева К.В., Рузанова Н.К., ответчик Рустамова И.В. и третье лицо Гришина Е.В., следовательно, данная сумма должна распределяться между ними в равной степени, то есть на каждого из наследников приходиться по 25 766,40 рублей (103065,59 руб./4).

Таким образом, доля ответчика с учетом наличия супружеской доли в имуществе, оставшемся после смерти Рузанова В.В., составит 128 831,99 руб. (103065,59 (1/2 доля)+25 766,40 (1/4)), доля истца Комигачевой К.В. – 25 766,40 рублей (1/4 доля от 103065,59), доля истца Рузановой Н.К.– 25 766,40 рублей (1/4 доля от 103065,59), а также доля третьего лица Гришиной Е.В.. – 25 766,40 рублей (1/4 доля от 103065,59).

По мнению судебной коллегии, сторона истцов представила совокупность доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что ответчиком, супругой наследодателя, сняты денежные средства с банковского счета со счёта банковской карты 40№ на имя Рузанова В.В. после его смерти, ей было известно о наличии иных наследников, а действия ответчика были направлены на неосновательное обогащение за счет истцов, поскольку данное имущество после смерти Рузанова В.В. подлежало обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях, при этом доказательств правомерности снятия денежных средств стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия, при отмене решения суда первой инстанции, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым взыскать с Рустамовой И.В. в пользу Комигачевой К.В., Рузановой Н.К. денежных сумму в размере 25 766 руб. 40 коп. каждой.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 13 января 2022 года отменить.

Исковые требования Комигачевой ФИО30, Рузановой ФИО31 к Рустамовой ФИО32 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Рустамовой ФИО33 в пользу Комигачевой ФИО34, Рузановой ФИО35 денежные средства в размере по 25 766 руб. 40 коп. каждой.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: