Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-558/2022;) ~ М-579/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-28/2023

УИД: 55RS0018-01-2022-000800-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года          р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре Бочаровой Г.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Михайленко Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Тамары Дмитриевны к Кулиничу Сергею Николаевичу, Богер Марии Митрофановне об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж сарая, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко Т.Д. обратилась в суд с иском к Кулиничу С.Н. об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж сарая, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что она проживает с 1996 года в жилом доме по адресу: <адрес> Жилое помещение и земельный участок принадлежат ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство. В соседнем <адрес>, в <адрес> проживает ответчик Кулинич С.Н.. Принадлежащий ей земельный участок и участок соседей являются смежными. Весной 2022 года сарай ответчика, находящийся в аварийном состоянии, завалился в сторону ее земельного участка и уперся в крышу, принадлежащего ей, хозяйственного блока. Шифер со стены сарая упал на её участок. Завалившийся сарай повредил крышу ее хозблока, сделанную из профнастила. Стена сарая, принадлежащего ответчику, наклонилась над ее участком и крыша упала на хозблок. Она обратилась к Кулиничу С.Н. с просьбой убрать сарай с её земельного участка и хозблока. В конце мая ответчик самовольно, без согласования с ней, на её земельном участке отпилил часть крыши своего сарая, поставил бревно с упором в стену его хозблока и в крышу своего сарая. Прибил лист шифера к стене своего сарая, частично выправил края профнастила, закрасил краской места повреждения, прикрепил над её участком водосток, из которого вода выливается на ее участок. Установленное ответчиком на её земельном участке бревно с упором в стену ее хозблока и крышу сарая создает аварийную ситуацию, возможен риск обрушения сарая на хозблок. Упор, в виде бревна, разрушает стену ее хозблока, создает угрозу безопасности пользования земельным участком и имуществом. Скат крыши сарая, водосток нависают над её участком в 20 см от хозблока.

Просила обязать Кулинича С.Н. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Иванченко Т. Д.; произвести демонтаж аварийного сарая, расположенного по адресу: <адрес>, с переносом стены сарая ответчика от границы земельных участков на расстоянии не менее 1 метра; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Богер М. М..

В судебном заседании истец Иванченко Т.Д., при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Представитель истца Иванченко Т.Д. - Петрова Т.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования уточнила, не поддержав требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 600 рублей, в остальном поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Кулинич С.Н., Богер М.М., в судебном заседании участия не принимали, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков Кулинича С.В., Богер М.М. – Чекменев А.А. (по доверенности) исковые требования не признал в полном объеме. На имеющихся фотографиях отчетливо видно, что рядом стоящие сараи сторон стоят отдельно друг от друга, не касаясь. Полагал, что в данном случае между сторонами имеется спор о порядке использования общей границы земельных участков и размещения вдоль нее каких-либо объектов без предусмотренного отступа. Ответчики готовы произвести демонтаж спорного сарая добровольно, но они не согласны, что их сарай находится на участке истцов. Кулинич С.Н. в настоящем деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный сарай, как и расположенных на нем объектов недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация Марьяновского муниципального района Омской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель третьего лица Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Истцу Иванченко Т.Д. на праве собственности принадлежат 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1338 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности истца на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12.1999 (л.д. 8, 9, 19, 52-53).

Ответчику Богер М.М. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположена на земельном участке с кадастровым номером №, право собственности на который не зарегистрировано.

По данным технического паспорта по состоянию на 08.01.1993 на земельном участке ответчика Богер М.М. расположена постройка (литер Г, гараж), при этом постройка находится вдоль смежной границы земельных участков сторон.

На земельном участке истца также расположена постройка (литер Г2, гараж) вдоль смежной границы земельного участка ответчика Богер М.М..

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика Кулинича С.Н. обязанности снести хозяйственную постройку, истец по существу указала на то, что постройка является аварийной, что создает угрозу безопасности пользования земельным участком и её имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г.).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166), составленного главным специалистом Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской области, следует, что был проведен визуальный осмотр хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, на предмет осмотра технического состояния в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемых к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности зданий. В результате визуального осмотра одноэтажной отдельно стоящей постройки установлено: фундамент постройки отсутствует; стены дощатые. Постройка имеет наклон в сторону земельного участка <адрес>. Оконные проемы отсутствуют. Выводы по результатам осмотра: дефекты конструкции помещения в прогрессирующей фазе и в дальнейшем могут вызвать неустойчивость несущих конструкций с обрушением стен постройки. Требуется проведение ремонтно-строительных работ с целью восстановления эксплуатационных характеристик, приводящих к повышению допустимого уровня надежности помещения, прочности и устойчивости несущих и каркасных конструкций и оснований, либо демонтаж помещения до основания.

Данный акт суд признает относимым и допустимым доказательством в соответствии со ст.ст. 59,60 ГПК РФ, не смотря на неверное указание в акте сведений о том, что произведен визуальный осмотр хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, вместо <адрес>, находя данное технической ошибкой (опиской).

Согласно акту от 16.12.2022 (л.д. 153), составленному специалистами Администрации Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области, при визуальном обследовании хозпостройки, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружено, что хозпостройка накренилась на десять сантиметров в сторону усадьбы Иванченко Т.Д.. Хозпостройка закреплена двумя растяжками со стороны усадьбы Кулинича С.Н., поэтому угрозы обрушения хозпостройки нет.

Предоставленными истцом фотографиями подтверждается ветхое состояние спорной постройки, расположенной непосредственно на границе земельного участка, принадлежащего истцу. Из указанных фотографий усматривается, что спорная постройка имеет крен в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, верхняя часть постройки нависает над хозпостройкой истца, что также подтверждается фотоматериалом, приложенным к акту осмотра постройки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Администрацией Марьяновского муниципального района Омской области.

Согласно сообщения Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Марьяновскому и Москаленскому районам Главного управления МЧС России по Омской области от 26.12.2022 (л.д. 186-188) в результате проведенного обследования территории домовладений, в том числе надворных построек, расположенных по адресам : <адрес>, выявлены признаки нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны представителя истца Петровой Т.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» постройка, расположенная по адресу: <адрес>, имеет деформации недопустимой величины конструкций деревянного каркаса здания и не обладает достаточной прочностью и устойчивостью, частично находится на соседнем земельном участке. Нарушены требования: Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 64.13330.2017 СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2016 СНиП 2.01.07-85* «Нагрузка и воздействия», СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 «Кровли», СП 42.13330.2016 «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО Планировка и застройка городских и сельских поселений». Постройка на указанном земельном участке является аварийной, и на усмотрение собственника возможны или снос или реконструкция данной постройки. Так как постройка является аварийной, то ее сохранение, в соответствии со статьями 7, 11, 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» представляет угрозу безопасности и здоровью граждан, в том числе угрозу обрушения на постройку, принадлежащую истцу Иванченко Т. Д. по адресу: <адрес>. Основные конструкции постройки по адресу: <адрес> находятся в предельном состоянии, то есть износ основных конструкций строения находится в пределах: стойки деревянные каркаса – 80%, стены деревянные – 70%, крыша деревянная – 80%. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для граждан. Провисание или прогиб крыши постройки имеется и возникло из-за разного угла наклона элементов каркаса (стропил), разного отклонения от вертикали деревянных стоек каркаса. Расстояние от постройки, расположенной по адресу: <адрес> до ската крыши постройки по адресу: <адрес> составляет: минимальное 45 см, максимальное 55 см. Расстояние от постройки расположенной по адресу: <адрес> до стен постройки по адресу: <адрес> составляет: минимальное 58 см, максимальное 70 см.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов представитель ответчиков не оспаривал, на проведении повторной, дополнительной экспертизы не настаивал.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В силу ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статей 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Стороны несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истца со стороны ответчика Кулинича С.Н., ввиду отсутствия права собственности на спорную постройку, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования к Кулиничу С.Н. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об аварийном состоянии спорного объекта нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются Актом № 6 от 16.12.2022, составленного главным специалистом Управления строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района Омской <адрес> и фотографиями, заключением эксперта.

Принимая во внимание расположение спорной постройки (сарая) в нарушение противопожарных норм, ее аварийное состояние, наличие реально существующей угрозы жизни и здоровью истца и членов ее семьи, учитывая содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика Богер М.М. демонтировать принадлежащий ей сарай. Устранение нарушения прав истца Иванченко Т.Д. иным способом, кроме как демонтаж постройки, невозможно, о чем свидетельствуют результаты экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение является аварийным, грозит причинением вреда в случае обрушения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке, ответчиком Богер М.М. не представлены доказательства содержания имущества в надлежащем состоянии, в силу приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возложении на ответчика Богер М.М. обязанности устранить препятствие во владении и пользовании земельным участком, произвести демонтаж аварийного сарая подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим, разрешая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд принимает во внимание специфику таких работ и погодно-климатические условия, с учетом мнения истца и считает возможным установить ответчику Богер М.М. шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для совершения вышеуказанных действий.

В остальной части исковые требования Иванченко Т. Д. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░░░░.