Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3362/2022 ~ М-3205/2022 от 01.11.2022

УИД 79RS0002-01-2022-006301-66

Дело 2-3362/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 г.                                          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Стрельниковой (Филиной) Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ХКФ Банк обратилось в суд с иском к Филиной С.Г. о взыскании задолженности по договору кредита. Свои требования мотивировало тем, что 13.07.2014 ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования (овердрафт) в размере 10000 руб., с процентной ставкой 29,9 % годовых, дата начала расчетного периода – 5 число каждого месяца, платежный период – 20 дней. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № 40817810650800023705 с 13.07.2014 по 12.10.2022. Истец 05.04.2015 выставил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 12.10.2022 сумма задолженности составляет 61 857,69 руб.

Просит суд взыскать с Филиной С.Г. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность в размере 61 857,69 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 055,73 руб.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Стрельникова (Филина) С.Г. в судебном заседании с иском не огласилась по доводам письменных возражений. Суду пояснила, что кредитный оговор заключила в 2014 году, 30.03.2018 сменила фамилию на Стрельникова, в 2019 году истец обратился в суд, в 2015 истец выставила требования о досрочном возврате кредита. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском. Просила в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 13.07.2014 ООО «ХКФ Банк» и ответчик заключили кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлена кредитная банковская карта с лимитом кредитования (овердрафт) в размере 10 000 рублей, с процентной ставкой 29,9 % годовых, дата начала расчетного периода – 5 число каждого месяца, платежный период – 20 дней, бессрочно, с размером ежемесячного платежа – 5% от задолженности по кредиту по карте.

В связи с регистрацией брака Филиной С.Г. присвоена фамилия Стрельникова.

Согласно выписке по счёту за период с 13.07.2014 по 18.04.2018 Стрельникова (Филина) С.Г. производила гашение задолженности по кредиту по 14.10.2014 года включительно.

Из иска следует, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по возврату кредита, банк 05.04.2015 выставил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени не исполнено.

22.06.2019 банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 2202898925.

Выданный 05.07.2019 мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области судебный приказ о взыскании с Стельниковой (Филиной) С.Г. в пользу истца суммы долга по кредитному договору № от 13.07.2014 за период с 24.11.2014 по 21.05.2019 в размере 61 857 рублей 69 копеек, а также судебных расходов в сумме 1027 рублей 87 копеек отменён 17.01.2020 в связи с поступившими возражениями Стельниковой (Филиной) С.Г.

31.10.2022 истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 61 857 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 49 923 рубля 8 копеек, сумма процентов – 7 386 рублей 66 копеек, сумма штрафов - 905 рублей 73 копейки, сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 3 642 рубля 22 копейки.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчицы предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

          Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд 29.08.2022, направив его в суд в электронном виде.

Ранее, 05.04.2015 истец предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь за взысканием задолженности по кредитной карте, банк фактически требует досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что приводит к изменению срока исполнения кредитного обязательства, а значит, и исчислению срока исковой давности.

Поскольку истец направил мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со Стельниковой (Филиной) С.Г. в пользу истца суммы долга в размере 61 857 рублей 69 копеек только 22.06.2019, то истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании со Стельниковой (Филиной) С.Г. задолженности по кредитному договору № 2202898925 от 13.07.2014 не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу № 20-КГ14-18.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) к Стрельниковой (Филиной) Светлане Геннадьевне (02.11.1984 года рождения, место рождения: г. Биробиджан Еврейской автономной области, паспорт 9904 № 189683) о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 г.