Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-584/2023 от 30.06.2023

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е        1-584/2023

ДД.ММ.ГГГГ        года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя -     помощника     Сергиево-Посадского городского прокурора -    Дементьева П.А., защитников-адвокатов: Черняевой В.И., представившей удостоверение № и ордер №, Сидоровой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимых Данилова И.В., Жигулина А.О., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Коробовой Д.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Данилова И. В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес> гражданина России, образования средне – специального, холостого, детей не имеющего, не работающего, в./об., ранее не судимого, осужденного приговором Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ к 440 (четыреста сорок) часам обязательных работ, в Российской Федерации не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ,

Жигулина А. О. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> <адрес>, образования среднего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем в цехе текущего ремонта моторвагонного депо «Москва-2 Ярославская», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ,

                          У С Т А Н О В И Л:

        Органами предварительного следствия Данилов И.В. и Жигулин А.О. обвинялись в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 08 минут, Данилов И.В. и Жигулин А.О., будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>-Посадского городского округа <адрес>, заранее оговорив порядок совершения преступления и роль каждого при его совершении, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, из подъезда <адрес>-Посадского городского округа <адрес>. Реализуя задуманное, Данилов И.В. и Жигулин А.О. на почве прямого умысла, направленного на хищение чужого имущества, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 08 минут по 14 часов 15 минут подошли к дому № по <адрес> <адрес> и зашли в подъезд № указанного дома, где Данилов И.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к принадлежащим Потерпевший №1 велосипедам марки «Giant Bliss Comfort 2 27.5» с рамой фиолетового цвета стоимостью 33930 рублей и марки «BMX Stark Madness» с рамой черного цвета стоимостью 16560 рублей, находящимся под лестницей, ведущей с первого этажа на второй этаж указанного подъезда, пристегнутыми между собой и к перилам лестничного марша тросовыми замками, не представляющими материальной ценности, и, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать; имеющимися при нем плоскогубцами перекусил тросовые замки, после чего с Жигулиным А.О., который, действуя согласно отведенной ему преступной роли, все это время находился у входа в указанный подъезд и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Данилова И.В., и указанными велосипедами с места совершения преступления скрылись, обратив велосипеды в свою совместную собственность и распорядившись ими впоследствии по своему совместному усмотрению, тем самым тайно похитили группой лиц по предварительному сговору, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 50490 рублей, который является для нее значительным.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила    суд прекратить уголовное дело в отношении Данилова И.В. и Жигулина А.О. поскольку она примирилась с последними, пояснив, что она не имеет материальных претензий к последним.

Подсудимые Данилов    И.В. и Жигулин    А.О. в ходе судебного разбирательства виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ признали полностью, раскаялись в содеянном и ходатайствовали в присутствии защитников - адвокатов, а также с их согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду их примирения с потерпевшей стороной.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным     представителем потерпевшего.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное Даниловым     И.В. и Жигулиным    А.О.     предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «А.В.» УК РФ - относится к категории преступлений средней тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

     Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении Данилова    И.В. и Жигулина    А.О. имеется письменное заявление      потерпевшей     с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Данилова    И.В. и Жигулина    А.О., которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством    отсутствия со стороны потерпевшей      претензий в части возмещения    причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что Данилов И.В. и Жигулин А.О. впервые совершили преступление средней тяжести, каждый примирился с      потерпевшей до удаления суда в совещательную комнату, и принесли потерпевшей свои извинения за содеянное, при отсутствии материальных претензий со стороны последней, суд, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить Данилова    И.В. и Жигулина    А.О. от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении каждого из них согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

          Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

     П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Данилова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. " А.В." УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения Данилову И.В.    – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Жигулина А. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. " А.В." УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения Жигулину А.О.    – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: закупочный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, два CD-R диска, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела по вступлении постановления суда в законную силу;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Сергиево - Посадский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

                                 Судья                                  подпись

Копия верна                               Судья                                      Е.М. Пронина