Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2023 ~ М-185/2023 от 15.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко                                                18 июля 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                         Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания                     Корж К.И.

с участием истца Вялова А.С. представителя ответчика Администрации города Муравленко Хисматовой А.Г., действующей на основании доверенности от 09.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-327/2023 по иску Вялова Александра Сергеевича, Васильевой Татьяны Васильевны к Администрации города Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Вялов Александр Сергеевич, Васильева Татьяна Васильевна обратились в суд с иском к Администрации города Муравленко, о взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением Администрации города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ на основании заключения межведомственной комиссии, жилые помещения многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, был признан непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу. На основании Постановления Администрации города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, а также жилое помещение, принадлежащее истцам, подлежало изъятию ответчиком для муниципальных нужд. В обоснование размера возмещения за жилое помещение Администрацией города Муравленко был предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненный ООО «Региональный экспертный центр», согласно которому размер возмещения объекта оценки составляет 3 561 000 рублей. С данным отчетом не согласны истцы. Просили установить выкупную цену в размере 3 671 522 рубля. Истцы просили возложить на Администрацию города Муравленко обязанность по выплате возмещения за жилое помещение в размере 3 671 522 рублей, с учетом доли каждого собственника, взыскать расходы в размере 75 000 рублей на представителя, государственную пошлину. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать 4 311 226 рублей, с учетом доли каждого собственника.

Определением Муравленковского городского суда от 06 апреля 2023 года в редакции от 25 апреля 2023 была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки АРУС».

Истец Васильева Т.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на оценке ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АРУС», просила установить размер возмещения по оценке эксперта ФИО8

Истец Вялов А.С., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил обстоятельства дела, указав, что просит взыскать с учетом доли каждого собственника возмещение в размере 4311 226 рублей, расходы на представителя и госпошлину.

Представитель истцов адвокат Лебеденко Ю.А., извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Представитель истца адвокат Лебеденко Ю.А., заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих, уважительность своей неявки в судебное заседание не предоставил. Факт извещения подтвержден извещением и сведениями о доставке электронного извещения от 28 июня 2023 года в 08.55 (т.2 л.д.139).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах располагая информацией о доставке представителю истца Лебеденко Ю.А. на адрес электронной почты сообщения с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, с согласия истцов, суд пришел к выводу, считать представителя истца надлежаще извещенным о судебном заседании и рассмотреть дело без его участия, признав его неявку неуважительной.

Представитель ответчика Администрации города Муравленко возражала против удовлетворения исковых требований в части размера возмещения, в связи с изъятием земельного участка. Согласны на предоставление истцам возмещения за жилое помещение в размере 3 943 000 рублей. Свои возражения по вопросу противоречий в отчете ООО «Центр независимой экспертизы и оценки АРУС» изложила в письменном виде. Указав, что нарушена методика определения составных частей изымаемого имущества, просят принять отчет стороны ответчика.

Суд, заслушав истца Вялова А.С., представителя ответчика, исследовав материала дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) одним из принципов жилищного законодательства является необходимость обеспечения безопасности жилища, недопустимости произвольного лишения жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка.

Согласно ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2 ст.32 ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10 ст.32 ЖК РФ).

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы являются собственниками <адрес> общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами (т.1л.д.200-202).

Распоряжением Администрации города Муравленко от ДД.ММ.ГГ № на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №, действующей на территории муниципального образования город Муравленко по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения многоквартирного <адрес> признаны непригодными для проживания, а дом – аварийным и подлежащим сносу. УМИ Администрации города Муравленко поручено в срок до ДД.ММ.ГГ направить собственникам жилых помещений в многоквартирном доме требования об осуществлении сноса многоквартирного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГ (т.1л.д.8). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГ внесены изменения в распоряжение Администрации города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ в части сроков сноса до ДД.ММ.ГГ (т.1л.д.10)

В связи с фактическим отказом собственников от сноса вышеуказанного дома постановлением Администрации города Муравленко № от ДД.ММ.ГГ было определено изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2412 кв.м., а также жилые помещения, расположенные в жилом <адрес>, находящихся на указанном земельном участке (т.1 л.д.11).

УМИ Администрации города Муравленко было поручено в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления направить данный документ правообладателям изымаемой недвижимости и в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав; выступить заказчиком работ по оценке изымаемого земельного участка и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества; осуществить переговоры с правообладателями изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия; направить проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

16.01.2023 года был подготовлен проект соглашения, который был направлен истцам. Вместе с тем, несмотря на направленный проект соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка, истцы согласия о выкупе не выразили.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 настоящей статьи, должно быть обоснованно решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления.

Оценка рыночной стоимости земельных участков, объектов недвижимости, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Обосновывая заявленные требования, истцом представлен отчет об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» от 27 февраля 2023 года. Стороной ответчика отчет № от ДД.ММ.ГГ ООО «Региональный экспертный центр», согласно которому размер возмещения 3 561 000 рублей (т.1 л.д.138-171).

Определением Муравленковского городского суда была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС». Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» от ДД.ММ.ГГ величина рыночной стоимости объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 311 226 рублей и складывается из: стоимости жилого помещения – 3 627 346 рублей, стоимости общего имущества в доме- 186 371 рублей, стоимости доли в праве на земельный участок- 207 102 рубля, размер убытков- 290 407 рублей.

Эксперт ФИО8, проводивший исследование по определению суда имеет соответствующее профессиональное образование, является экспертом саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке. Профессиональный уровень эксперта не дает сомневаться в ее компетенции. Экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» является последовательным, логичным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов, размер рыночной стоимости недвижимого имущества установлен на основании представленных документов, с учетом анализа место положения объектов недвижимого имущества, экономических характеристик региона и города в котором расположен объект недвижимости. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер возмещения определен экспертом с учетом анализа местоположения объекта недвижимости, права собственников на долю в общем имуществе. В заключении приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а так же отдельных формирующих ее составляющих. В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, право выбора определенных методов исследования, достаточность материалов, на основании которых эксперт сделал выводы, относится к компетенции эксперта, оснований сомневаться в уровне квалификации которого у суда, не имеется.

При проведении экспертизы экспертом использованы сравнительный, затратный подходы, метод сравнения продаж. Выбор объектов-аналогов это прерогатива эксперта, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемого объекта и с учетом ценообразующих факторов, предварительно проведенного анализа сложившейся стоимости данных объектов на рынке в соответствующем сегменте диапазона цен.

Объектом оценки являлась квартира площадью 50,2 кв.м., находящаяся в многоквартирном жилом доме общей площадью 892,7 кв.м., площадь общедомового имущества с учетом доли собственников 9,97 кв.м. Количественные и качественные характеристики приведены в исследовательской части заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (т.2 л.д.8-9).

Поскольку дом и находящееся в нем жилое помещение, принадлежащее истцам в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, не представляет интереса для рынка недвижимости, при определении цены жилого помещения экспертом был использован поэлементный метод определения затрат на замещение изымаемого жилого помещения в составе объекта оценки.

Определенная таким образом рыночная стоимость жилого помещения, подлежащего изъятию, позволит приобрести жилое помещение аналогичное изымаемому жилому помещению, но пригодное для проживания.

Представителем ответчика в обоснование своих доводов был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 561 000 рублей (т.1л.д.135).

Согласно данному заключению рыночная стоимость жилого помещения и убытков, связанных с изъятием, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 3 561 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в размере 2 825 249 рублей, рыночная стоимость доли общедомового имущества– 361099 рублей, стоимость доли земельного участка – 146 652 рубля, убытки – 228 000 рублей.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки рекомендуемая для целей совершения сделки, может быть использована в течение 6 месяцев, с даты, составления отчета. Между тем, отчет об оценке, представленной стороной истца, составлен на ДД.ММ.ГГ. Срок актуальности отчета истек, заключение эксперта ФИО8 на ДД.ММ.ГГ является более актуальным. Иного отчета, отвечающего требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», на момент вынесения решения суда ответчиком не предоставлено.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Заключение эксперта ФИО8 содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. В отчете об оценке приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, характеристик жилого помещения. Расчеты производились с применением корректировок, исходя из параметров и характеристик объекта недвижимости.

В совокупности с другими представленными доказательствами, суд пришел к выводу о принятии за основу заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус» при определении размера возмещения за жилое помещение, поскольку отчет об оценке ООО «Региональный экспертный центр», не в полной мере отражают стоимость квартиры, подлежащей изъятию, отражает необъективно, поскольку указанная в отчете об оценке рыночная стоимость изымаемого имущества не соответствует ценам, фактически сложившимся на рынке недвижимости, технические характеристики не соответствуют данным технического паспорта многоквартирного дома.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за жилое помещение на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Кроме того, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ. Нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. Следовательно, именно на лицо, заявляющее об исключении из размера возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, возлагается обязанность по доказыванию отсутствия оснований для его взыскания, представления соответствующих доказательств. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственников и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Так, право долевой собственности на имущество в виде квартиры площадью 50, 2 кв.м. зарегистрировано за истцами в 2009 году, за Васильевой Т.В. ? в праве собственности, за Вяловым А.С. ? в праве собственности (т.1 л.д.200-202). Из договора приватизации № от ДД.ММ.ГГ следует, что первое жилое помещение, которое было приватизировано находится по адресу: <адрес> (т.1л.д.186). Из сообщений Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 1» от 15 марта 2023 года капитальный ремонт в данном доме производился в 2012 году (т.1 л.д.190).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГ многоквартирный <адрес> не соответствует по своему текущему состоянию разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, физический износ составляет 71%, накопленный износ-83% (т.1 л.д.79-95).

Из заключения экспертизы от 07.06.2023, следует, что допустимые сроки эксплуатации зданий и сооружений различных конструктивных схем, а так же допустимые сроки эксплуатации различных элементов зданий определяется в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкций, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социального-культурного назначения». Потребность в проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома зависит от степени износа соответствующих конструктивных элементов. Год постройки рассматриваемого жилого дома -1986, продолжительность эффективной эксплуатации до постановки на капитальный ремонт согласно ВСН 58-88(р) составляет 10-15 лет. С учетом конструктивных элементов здания, в котором расположен объект исследования (материал ограждающих конструкций-деревянные, материал перекрытий-деревянные, для расчета принимается срок, который составляет 10 лет, соответственно, капитальный ремонт должен был быть произведен в 1996 году.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, дом не нуждался в проведении капитального ремонта.

В соответствии со ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, который должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а так же иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете.

Включение в размер возмещения подлежат убытки, причиненные истцам изъятием жилого помещения, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места жительства, переездом, оформлением права собственности. При таких обстоятельствах, эксперт ФИО8 правомерно произвела расчет размера убытков. Так, в расчет включены следующие расходы: услуги грузового транспорта для переезда-7150 рублей, услуги грузчиков для переезда-7660 рублей, сборка, разборка мебели-8000 рублей, расходы по аренде помещения в размере 176 000 рублей, риэлторские расходы по поиску жилого помещения для аренды-16167, по поиску жилого помещения для приобретения-73430 рублей, оплату услуг по оформлению документов-2000 рублей. Таким образом, общий размер убытков составляет 290 407 рублей

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства рыночной стоимости жилого помещения, и с учетом заявленных истцами требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов о взыскании возмещения за жилое помещение в пользу собственников в размере 4 311 226 рублей, в данную сумму входит: 2 825 249 рублей, рыночная стоимость доли общедомового имущества– 361 099 рублей, стоимость доли земельного участка – 146 652 рубля, убытки – 228 000 рублей. Прекращение права собственности истцов возникнет после фактической выплаты, установленного судом возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч.1) и 46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Необходимость обращения в суд с иском возникла в связи с не согласием истцов с размером возмещения, при изъятии у них жилого помещения по предложенной ответчиком выкупной цене. Достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения, в пользу истцов.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии недвижимости, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Администрации города Муравленко расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 858 рублей в пользу Вялова А.С., факт оплаты госпошлины подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГ (т.1.л.д.39)

Так же истцами заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 75 000 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из квитанции серия № от ДД.ММ.ГГ и договора на оказание юридических услуг следует, что между Вяловым Александром Сергеевичем и адвокатом Лебеденко Юрием Андреевичем заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, оплата услуг в размере 75 000 рублей произведена. Размер гонорара установлен на основании порядка определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО об оказании юридической помощи, утвержден решением Совета Адвокатской Палаты ЯНАО от 22.02.2019 (т.1 л.д.21)

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 45 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вялова Александра Сергеевича, Васильевой Татьяны Васильевны к Администрации города Муравленко о взыскании возмещения за жилое помещение, удовлетворить.

Изъять у Вялова Александра Сергеевича, Васильевой Татьяны Васильевны для муниципальных нужд жилое помещение в виде <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Установить возмещение за жилое помещение, принадлежащее Вялову Александру Сергеевичу, Васильевой Татьяне Васильевне в виде <адрес>, общей площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере 4 311 226 (четыре миллиона триста одиннадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей, с выплатой Вялову Александру Сергеевичу возмещения в размере 2 155 613(два миллиона сто пятьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, с выплатой возмещения Васильевой Татьяне Васильевне в размере 2 155 613 (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.

Прекратить право собственности Вялова Александра Сергеевича, Васильевой Татьяны Васильевны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> после фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенной судом к взысканию с Администрации города Муравленко.

Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Вялова Александра Сергеевича, Васильевой Татьяны Васильевны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Администрации города Муравленко в пользу Вялова Александра Сергеевича, в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере 26 858 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, расходы на представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ             /подпись/            М.Б. КОЧНЕВА