Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6928/2023 ~ М-3974/2023 от 25.04.2023

Дело №2-6928/2023

        03RS0003-01-2023-004450-13

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                                                                          г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре        Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Алексея Сергеевича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.С. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование иска указано, что 10.03.2023 в 16:05 час. по адресу:            г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие – Воробьев А.С., управляя транспортным средством Audi A5, государственный регистрационный знак № двигаясь с разрешенной скоростью, совершил наезд на скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину.

    Согласно административному материалу Воробьев А.С. совершил наезд на препятствие на дорожном покрытии – выбоину на проезжей части.

    В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина глубиной 11 см., длиной 34 см.

    Согласно экспертному заключению ИП Торопова И.Ю. №1389/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, составляет 179 821 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 414 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288,88 руб.

Истец Воробьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Балабанова А.В., по доверенности от 17.04.2022, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Щеголев К.И., по доверенности от 09.08.2023, в судебном заседании исковые требования не признал, факт наличия выбоины на автомобильной дороге не оспаривал, признал, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне ответственности ответчика и что ответственность ответчика не застрахована.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие, указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

    Судом установлено, что 10.03.2023 в 16:05 час. по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие – Воробьев А.С., управляя транспортным средством Audi A5, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную выбоину.

    В результате наезда на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в схеме места ДТП.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, инспектором ДПС выявлены следующие недостатки: выбоина глубиной 11 см., длиной 34 см.

Обстоятельства указанного выше происшествия сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом инспектора ДПС.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан и причиненным истцу материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что причинение вреда связано с ненадлежащим содержанием МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан автомобильной дороги на указанном участке.

    Согласно экспертному заключению ИП Торопова И.Ю. №1389/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A5, государственный регистрационный знак №, составляет                          179 821 руб.

    Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.06.2023 г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

    Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» №78/06-АТ/С/2023 от 16.10.2023 на транспортном средстве Audi A5, государственный регистрационный знак № имеются повреждения деталей: бампер передний, порог левый, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, облицовка пола левая. Характер, локализация и механизм образования указанных повреждений описаны в исследовательской части по поставленному вопросу.

    На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей: бампер передний, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого транспортного средства Audi A5, государственный регистрационный знак № по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2023 года, повреждения деталей: порог левый, облицовка пола левая обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2023 года не соответствуют.

    Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 10.03.2023 составила 154 414 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования повреждений транспортного средства и соотнесения их с обстоятельствами ДТП. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Взыскивая с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта износа, в размере 154 414 руб., суд исходит из следующего.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Воробьева А.С. удовлетворены в полном объёме в размере 154 414 руб., подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой оценки для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, составляют 12 500 руб.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

    Стоимость производства судебной экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается счетом ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

    Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

    В связи с чем, с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с чем, следует возвратить истцу из местного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева Алексея Сергеевича к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОГРН 1060274007200, в пользу Воробьева Алексея Сергеевича, №, стоимость восстановительного ремонта в размере 154 414 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ОГРН 1060274007200, в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», ИНН 0245951187, расходы по проведению судебной экспертизы в размере      35 000 руб.

    Возвратить Воробьеву Алексею Сергеевичу из местного бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 507, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий              Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 30.10.2023.