Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-21/2023    

УИД № 74MS0184-01-2022-007067-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                             04 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания    Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кораблевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Столица» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Столица» - Даяновой Е. И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кораблева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО СЗ «Столица», просила взыскать расходы на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 86 154 руб., неустойку за период с 10.06.2022 года по 111.06.2022 года в размере 8 611,54 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 37 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., почтовые расходы в размере 827 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО СЗ «Столица» и Кораблевой Е.В. заключен договор купли-продажи № от 25.10.2019 года, на основании данного договора Кораблева Е.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 759 000 руб. В ходе эксплуатации квартиры Кораблевой Е.В. выявлены недостатки в строительстве, которые существенно мешали проживанию в квартире.

Истец Кораблева Е.В. в заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель ответчика ООО СЗ «Столица» по доверенности Даянова Е.И. в заседание суда первой инстанции не явилась.

Обжалуемом решением мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.08.2022 года в исковые требования Кораблевой Е.В. к ООО СЗ «Столица» удовлетворены частично.

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО СЗ «Столица» - Даянова Е.И., и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу.

Согласно с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В суде апелляционной инстанции установлено, и данное обстоятельство следует из материалов дела, что ООО СК "МЕГАСТРОЙ" является субподрядчиком ООО СЗ «Столица», однако, вопрос о их привлечении к участию в деле не обсуждался мировым судьей, тогда как, принятым решением затрагиваются их права и обязанности.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 14.02.2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО СК "МЕГАСТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее заседание суда апелляционной инстанции истец Кораблева Е.В. не явилась, направила представителя по доверенности Клюшина М.В., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Столица» по доверенности Даянова Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица ООО СК "МЕГАСТРОЙ", ИП Козловцев Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из содержания ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года между истцом Кораблевой Е.В. и ООО СЗ «Столица» был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истец приобрела жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,1кв.м.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи в связи с осмотром квартиры и отсутствием претензий, в соответствии со статьями 223 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира от продавца к покупателю осуществляется без составления передаточного акта.

Истец выполнила перед ответчиком свои обязательства по оплате объекта в полном объеме. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе эксплуатации истец выявила недостатки в отделке квартиры.

В соответствии с заключением ИП Козловцева Д.А. № от 17 мая 2022 года в квартире истца имеются строительные недостатки, общая стоимость работ и материалов по устранению дефектов составляет 86 154 руб.

30 мая 2022 года Кораблевой Е.В. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями возместить стоимость устранения недостатков в квартире, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, морального вреда и расходов по оформлению доверенности, которая получена ответчиком 31 мая 2022 года.

Согласно платежного поручения № от 09 июня 2022 года ООО СЗ «Столица» произвело частично оплату расходов на устранение недостатков в квартире по досудебной претензии в размере 63 707 руб. Расчет выполнен на основании локального сметного расчета.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований по причине наличия в приобретенной квартире недостатков. В судебном заседании было доказано, что спорная квартира имела недостатки, что не соответствует условиям договора купли-продажи. В рассматриваемом случае истец действительно осмотрела квартиру перед ее покупкой, однако в силу отсутствия у нее специальных познаний в области строительства и отсутствия специализированного оборудования она не имела возможности выявить ее дефекты.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком расходов на устранение недостатков в квартире по досудебной претензии в размере 63 707 руб. с ООО СЗ «Столица» в пользу Кораблевой Е.В. надлежит взыскать в счет стоимости устранения недостатков 22 447 руб. (86 154 руб. – 63 707 руб.).

В силу положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 1 ст. 23 этого же Закона.

Как следует из материалов дела, истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 31 мая 2022 года.

Вместе с тем, жилое помещение приобретено истцом по договору купли-продажи, ранее имущество приобретено ответчиком также по договору купли-продажи, договор участия в долевом строительстве жилья им не заключался и участником долевого строительства он не выступал.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Истец просит взыскать неустойку с 10 июня 2022 года по 11 июня 2022 года и с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, то неустойку с учетом применения моратория, введенного на период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, следует исчислять с 01 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года.

Неустойка за период с 01 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года составляет 41 751,42 руб. (22 447 руб. х 1% х 186 дн.).

Начиная с 05 апреля 2023 года подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы стоимости устранения недостатков до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, с учетом произведенной ответчиком выплаты расходов на устранение строительных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 7 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком нарушены права истца.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 223,50 руб. (22 447 руб. + 7 000 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая указанные выше обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, до 10 000 руб. Оснований для установления иного размера штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска в суд для установлении стоимости устранения недостатков в квартире понесены расходы в размере 37 000 руб., что подтверждается чеком, с учетом разумных пределов, с ответчика ООО СЗ «Столица» в пользу истца Кораблевой Е.В., подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 37 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кораблевой Е.В. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., что подтверждается чеком.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание ею юридической помощи судебная коллегия принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика ООО СЗ «Столица» в пользу истца Кораблевой Е.В. в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 7 500 руб.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов Кораблевой Е.В. большому кругу доверителей, в различных организациях и учреждениях, а не только в суде.

Расходы Кораблевой Е.В. на отправление претензии, а также телеграммы в размере 827 руб. в соответствии со статьями 88, 94 ГПК суд апелляционной относит к судебным расходам, расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кораблевой Е.В.

Кораблевой Е.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб. В обоснование предоставлен договор.

В удовлетворении данной части исковых требований необходимо отказать, поскольку несение истцом данных расходов не подтверждено доказательствами, не предоставлено количество копируемых листов и их стоимость, кроме того согласно выписки из ЕГРЮ ИП ФИО8 в видах деятельности не указано оказание услуг по копированию документов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 1 473,41 руб.

Руководствуясь ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Тракторозаводского района города Челябинска от 19 августа 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Кораблевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Столица» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7452143582) в пользу Кораблевой Е. В. (паспорт №) в счет устранения недостатков денежные средства в размере 22 447 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 37 000 руб., оплаты услуг представителя 7 500 руб., почтовые расходы в размере 827 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 7452143582) в пользу Кораблевой Е. В. (паспорт №) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 22 447 руб., начиная с 05 апреля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кораблевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Столица» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 473,41 руб.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий