Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2022 от 09.09.2022

УИД 31MS0038-01-2016-0024444-43 Дело № 13-40/2022/4

(11-250/2022г.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Шерстобитовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу К.Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 20.04.2022г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа №2/4-1353/2016 от 21.09.2016г. мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2016г. мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с К.Л.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитному договору в сумме 43602 руб. 21 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 754 руб. 03 коп.

18.04.2022 года должник К.Л.В.. представила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, сослалась на несогласие с вынесенным судебным приказом.

Указала, что о наличии данного судебного приказа она узнала 07.04.2022г. при получении копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2021 года в УФСП по Белгородской области ОСП по г. Белгороду. Копию судебного приказа получила 13 апреля 2022г.

Мировым судьей судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода судебным определением от 20.04.2022г. года возвращено указанное заявление об отмене судебного приказа в связи с тем, что подав 18.04.2022г. возражения по судебному приказу от 21.09.2016г., заявителем не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска для подачи возражения.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 112 ГК РФ заявитель в своих возражениях не заявляет ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения об отмене судебного приказа.

В судебном определении от 20.04.2022г. мировым судьей заявителю К.Л.В. разъяснено право одновременно с возражением об отмене судебного приказа предоставить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу с указанием причин пропуска такого срока.

К.Л.В. не согласилась с данным судебным определением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В частной жалобе на судебное определение от 20.04.2022г. указала, сославшись на ст. 128 ГПК РФ, что о наличии данного судебного приказа она узнала 07.04.2022г. при получении копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07. 2021г. в УФСП по Белгородской области ОСП по г. Белгороду. Копию судебного приказа получила 13 апреля 2022г., считает, что срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа не пропущенным. В связи с этим и ходатайства о восстановлении процессуального срока не подавалось.

Таким образом, полагает применительно к ст. 128 ГПК РФ, что законодатель связывает течение срока подачи возражения относительно исполнения судебного приказа именно с фактом получения судебного приказа должником. Однако мировой судья подменил законодательный орган и нормы процессуального права, сделав вывод, что срок подачи возражения судебного приказа считается с момента некого хранения почтовой корреспонденции.

Указывает, что судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, ранее 13 апреля 2022г.

Просит отменить: определение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 20.04.2022г.; судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 21.09.2016г.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, признает частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.30,31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник, считается получившим копию судебного приказа, в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Гражданин несет риск неполучения копия судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В судебном определении от 20 апреля 2022 мировой судья указал, что согласно сопроводительному письму копия судебного приказа направлена должнику К.Л.В.. заказным письмом по адресу: адрес.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт вручения К.Л.В. копии данного судебного приказа от 21.09.2016г. ранее 13.04.2022г.

Так, отсутствует уведомление о таком вручении, а также доказательства неполучения адресатом по зависящим от него причинам заказного письма с копией судебного приказа и возвращенного мировой суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции, установленного ФГУ «Почта России, в том числе отсутствует судебный конверт возвращенный мировому суду.

Следовательно, не основан на нормах закона вывод мирового судьи о том, что подав возражения 18.04.2022 по судебному приказу от 21.09.2016г., заявителем не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, установленного для подачи возражений.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 107 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В данном случае процессуальный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа определен указанием на событие, которое должно неизбежно наступить - это получение должником судебного приказа, или уклонение от получения судебного конверта по зависящим от должника причинам.

И учитывая, что факт наступления такого события ранее чем 13 апреля 2022 года не подтверждается материалами данного приказного производства, то, следовательно, течение процессуального срока начинается на следующий день после 13 апреля 2022г., т. е. с 14.04.2022г.

Таким образом, возражения относительно исполнения судебного приказа, поданные должником мировому судье 18 апреля 2022г. считаются как поданные в 10- дневный срок со дня получения такого судебного приказа, и вывод мирового судьи о пропуске процессуального срока для подачи возражений не основан на достоверном доказательстве.

Следовательно, в данном случае не применимы положения ч.2 ст. 109 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы К.Л.В. (должника), приведенные в частной жалобе о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не пропущен, в связи с этим заявление о восстановлении процессуального срока не подавалось.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального и материального права, следовательно, выводы в судебном определении противоречат закону, и судебное определение от 20 апреля 2022г. подлежит отмене.

Также подлежит на основании ст. 129 ГПК РФ отмене судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 21.09.2016г. о взыскании с К.Л.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитному договору в сумме 43602 руб. 21 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 754 руб. 03 коп.

По смыслу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, должнику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу взыскателя по отмененному решению суда.

При наличии произведенных взысканий с должника с К.Л.В. в пользу АО « Тинькофф Банк» по договору реструктуризации задолженности за период с 01.2016г. по 17.08.2016г. в сумме 43602 руб. 21 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 754 руб. 03 коп. - произвести поворот его исполнения, возвратив все удержанные денежные средства К.Л.В..

Руководствуясь п.2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 20.04.2022г. о возвращении заявления об отмене судебного приказа №2/4-1353/2016 от 21.09.2016г. мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с К.Л.В..

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода от 21.09.2016г. о взыскании с К.Л.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитному договору в сумме 43602 руб. 21 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме 754 руб. 03 коп.

При наличии произведенных взысканий с должника с К.Л.В. в пользу АО « Тинькофф Банк» по договору реструктуризации задолженности за период с 01.2016г. по 17.08.2016г. в сумме 43602 руб. 21 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 754 руб. 03 коп. - произвести поворот его исполнения, возвратив все удержанные денежные средства К.Л.В..

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через судебного участка №4 Западного округа г. Белгорода.

Судья А.А. Супрун

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 октября 2022 года.