Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 от 10.02.2020

Мировой судья Алексеева А.А. Дело № 11-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи     Барабановой Т.К.,

при секретаре         Константиновой Е.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-418/2019 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Смирновой Ольге Владимировне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» на определение мирового судьи Судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Смирновой Ольги Владимировны о взыскании задолженности по договору потребительского займа»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АГК», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой О.В. задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявления указано, что оферта на заключение Договора потребительского займа была получена заемщиком в г. Мурманске Мурманской области, при заключении договора сторонами была определена договорная подсудность в рамках субъекта Российской Федерации по месту получения оферты заемщиком, а именно Судебный участок №1 Оленегорского судебного района Мурманской области, что соответствует ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» просит определение мирового судьи от 27.12.2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Конституции Российской Федерации, а также ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при заключении договора потребительского займа, в пункте 19 Индивидуальных условий Договора займа от 3 октября 2019 г. №ММ19-000675, заключенного между Смирновой О.В. и ООО «МКК «АГК», стороны договорились о том, что взыскание сумм задолженности по Договору, не превышающей 500000 рублей в рамках приказного производства рассматриваются на судебном участке №1 Оленегорского судебного района Мурманской области, который находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика (Кольский р-н, ...) и месту получения заемщиком оферты (г. Мурманск, ул. Ленина, д.52), то есть в Мурманской области.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 ГПК РФ, предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При этом, из положений статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Частью 3 стать 13 Федерального закона от 21.12.2013 №3 53-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов, 03.10.2019 года между ООО «МКК «АГК» и Смирновой О.В. был заключен договор потребительского займа № ММ19-000675 (л.д. 8).

Согласно пункту 19 Индивидуальных условий потребительского займа стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности по требованиям Общества к заемщику. Все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора, подлежат разрешению по сумме исковых требований до 50 000 рублей на судебном участке №1 Оленегорского судебного района Мурманской области. Взыскание сумм задолженности по Договору, не превышающей 500 000 рублей в рамках приказного производства рассматриваются на судебном участке №1 Оленегорского судебного района Мурманской области (л.д. 8).

Судом установлено, что местом нахождения ООО «МКК «АГК» является Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Полярная, д.31, кв. 19. Местом заключения договора, и соответственно местом получения оферты является Мурманская область, г. Мурманск, ул. Ленина, д.52. Местом жительства заемщика, что следует из договора и копии паспорта, является Мурманская область, Кольский район, ... (л.д. 8,9).

Таким образом, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора потребительского займа. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ, стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон.

Как следует из материалов дела, стороны определили подсудность рассмотрения спора, определив судебный участок №1 Оленегорского судебного района Мурманской области, то есть в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика и месту производства оферты по договору потребительского займа.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО «МКК «АГК», у мирового судьи, не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 27 декабря 2019г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка №1 Оленегорского судебного района Мурманской области для решения вопроса о принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о вынесении судебного приказа к рассмотрению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Т.К. Барабанова