Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2023 ~ М-3015/2023 от 28.06.2023

55RS0003-01-2023-003434-15

Дело № 2-3622/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Журавской О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покора М.А. к Мальневу Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

установил:

Покора М. А. обратилась в суд с иском к Мальневу Д. Е., Цыганкову О. С. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, указав, что приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков О. С. и Мальнев Д. Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а», «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что в результате неправомерных действий Цыганкова О. С. и Мальнева Д. Е. возник пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <адрес>. В рамках уголовного дела она опрашивалась в качестве свидетеля, потерпевшей не признавалась. Вместе с тем, в результате действий Цыганкова О. С. и Мальцева Д. Е. пострадало принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Омск, <адрес>, и причинён значительный ущерб. Согласно справки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ № ... в результате пожара огнём повреждено: внутренняя отделка, кровля, потолочное перекрытие, имущество, мебель, вещи домашнего обихода на общей площади 300 кв.м. В настоящее время на ремонт повреждённого жилого помещения ею потрачено 531 000 рубль, однако, для полного восстановления повреждённого имущества необходимы дополнительные средства, общий ущерб составляет более 800 000 рублей. Кроме того, в результате действий ответчиков ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что в результате пожара вся ее семья осталась без жилья, в настоящее время всё свободное время они тратят на восстановление имущества, она одна воспитывает четырёх несовершеннолетних детей, маленькие дети лишились привычного места проживания, она постоянно переживает за их здоровье, после случившегося у нее у самой пошатнулось здоровье, по поводу случившегося испытывает стресс. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать солидарно с Цыганкова О. С. и Мальнева Д. Е. 800 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением; 50 000 рублей компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Покора М. А. исковые требования уточнила, просила взыскать с Цыганкова О. С. 285 121 рубль 30 копеек в счёт возмещения ущерба, 25 000 рублей компенсацию морального вреда; с Мальнева Д. Е. просила взыскать 285 121 рубль 30 копеек в счёт возмещения ущерба, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела Покора М. А. от исковых требований к Цыганкову О. С. отказалась.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... производство по делу в части требований к Цыганкову О. С. прекращено.

В судебном заседании истец Покора М. А. и ее представитель Сидоренко Н. А., действующая по ордеру уточненные исковые требования к Мальневу Д. Е. поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, указав, что полагают, что вина ответчиков в причинении ущерба равная.

В судебное заседание ответчик Мальнев Д. Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом

В судебном заседании ответчик Цыганков О. С. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру Панкратова А. В., исковые требования признала, указав, что Цыганковым О.С. причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Цыганкова О. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению вреда возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и причиненным вредом, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: г. Омск, <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка, кровля, потолочное перекрытие, имущество, мебель, вещи домашнего обихода на общей площади 300 кв.м.Согласно донесению о пожаре № ... от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о пожаре поступило 19 часов 03 минуты, время прибытия первого подразделения пожарной охраны 19 часов 07 минут, время подачи первого ствола 19 часов 08 минут, время локализации пожара 19 часов 59 минут, время ликвидации горения 20 часов 18 минут, время ликвидации последствий пожара 23 часа 43 минуты.

В соответствии с выводами заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится в объеме пристройки к квартире № 1. Поскольку пожар был следствием взрыва газо-воздушной смеси, очаговые признаки в данном случае сформированы не были. Причиной пожара послужило образование облака газо-паровоздушной смеси (ГПВС) (при разгерметизации газовой емкости или заправочной газовой магистрали в пристройке квартиры № 1), с дальнейшим воспламенением и взрывом.

Исходя из заключения эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ центр взрыва, как место первоначального горения газа, находится в помещении бани. Причиной пожара (взрыва), произошедшего 30 мая 2020 года в постройках по адресу: г. Омск, <адрес>, является открытое пламя в топке печи, установленной в бане.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр дома <адрес> в г. Омске, а также прилегающей территории в ходе которого установлено наличие термических и физических повреждений дома.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец Покора М. А. просит взыскать с ответчиков Цыганкова О. С. и Мальнева Д. Е. ущерб, причиненный в результате пожара.

Истец Покора М. А. является собственником квартиры № <адрес> в г.Омске (л.д. ...).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков О. С. и Мальнев Д. Е. признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ...).

Данным приговором установлено, что в результате неправомерных действий Цыганкова О. С. и Мальнева Д. Е. возник пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, по адресу: Омск, <адрес>. Цыганков О. С. и Мальнев Д. Е. умышленно нарушили требования действующего законодательства при выполнении работ и оказании услуг, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что и привело к наступлению общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и смерти потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из приведенного выше приговора Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что непосредственными причинителями вреда являются Мальнев Д. Е. и Цыганков О. С. Судом установлена сопряженность умышленных действий Цыганкова О. С. и Мальнева Д. Е. по выполнению работ и оказанию услуг, приведших к наступлению преступных последствий.

Факт уничтожения указанного имущества во время пожара, стороной ответчиков, не опровергнут.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «Абсолют-Эксперт» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате пожара, расположенного по адресу: г.Омск, <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 799 806 рублей (л.д. ...).

Представленными истцом товарными чеками, заказом-накладной, дубликатом товарного чека, квитанцией подтверждается приобретение имущества (мебели, пластиковых окон, строительных материалов) на общую сумму 570 242 рубля 61 копейка (л.д....).

В судебном заседании истец Покора М. А. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков причиненный в результате пожара ущерб в равных долях 285 121 рублей 30 копеек с каждого.

С указанной суммой согласился ответчик Цыганков О. С., возместив истцу ущерб в добровольном порядке. Ответчиком Мальневым Д. Е. ущерб не оспорен. Стороны в ходе рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

С учётом представленных истцом в материалы дела доказательств размера причиненного ответчиками материального ущерба, учитывая, что Цыганков О. С. возместил причиненный истцу ущерб в связи с чем Покора М. С. отказалась от иска в данной части, суд полагает возможным взыскать с Мальнева Д. Е. сумму ущерба в размере 285 121 рубль 30 копеек.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного в результате причиненных нравственных и физических страданий в связи с причинением истцу ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как в результате действий ответчиков были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом и его представителем суду не представлено.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика Мальнева Д. Е. подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина в размере 6 051 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Покора М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мальнева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в пользу Покора М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., ущерб, причиненный в результате пожара в размере 285 121 рубль 30 копеек.

Взыскать с Мальнева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ..., в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 6 051 рубль.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                         (подпись)             О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2023 года

Судья                                         О.В.Могилёва