Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4386/2022 ~ М-4103/2022 от 23.09.2022

г. д. №2-4386/2022

М-4103/2022

УИД 05RS0018-01-2022-000457-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4386/2022 по иску Манафова Д.С. к УФССП России по РД и Министерству финансов РФ о взыскании убытков по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Манафов Д.С. обратился в суд с иском к УФССП России по РД и Министерству финансов РФ о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП по РД, Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Манафова Дагларбега Сеферовича денежной суммы в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб, в счет компенсации морального вреда 60000 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

27.08.2021 г., примерно в 10:30 часов, в здании Советского районного суда г. Махачкалы, судебный пристав СОСП по ОУПДС УФССП по РД Умаханов Р.Г., составил в отношении истца Протокол и вменил ему совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, то есть, невыполнение распоряжения судьи. Без составления протокола задержания, истец был, фактически, задержан с 10:30 часов и до примерно 16:00 часов, то есть 5-6 часов. Примерно, в 15:30 часов, протокол поступил на рассмотрение Мирового судьи с/у №14 Советского района г. Махачкалы, которая вынесла определение о возврате протокола для устранения недостатков. После устранения недостатков, протокол поступил Мировому судье с/у №14 Советского района г. Махачкалы, которая, по ходатайству истца направила протокол для рассмотрения по месту его жительства.

09.11.2021 г. Мировой суд с/у №122 Магарамкентского района вынес Постановление по делу об административном правонарушении по делу № 5-419/2021, признав истца виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Однако решением Магарамкентского районного суда от 03.06.2022 г. постановление Мирового суда с/у №122 Магарамкентского района отменено, производство прекращено за отсутствием в действия состава правонарушения. В ходе судебного заседания в Магарамкентском районном суде выяснилось, что сотрудники УФССП по РД внесли изменения в протокол без его участия и не известили его об этом. Более того, в последующем из материалов дела было изъято определение о возврате протокола для устранения недостатков от 27.08.2022 г.

В целях квалифицированного выражения требований, в рамках административного производства, истец обратился к адвокату, за правовой помощью, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 20000 руб. Судебный пристав СОСП по ОУПДС УФССП по РД Умаханов Р.Г., не имея на то оснований, что установлено вступившим в законную силу решением суда, составил на истца протокол по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, для лишения его свободы до 15 суток. Виновными действиями сотрудника УФССП по РД причинены нравственные страдания: незаконное привлечение к ответственности, длительная психотравмирующая ситуация в период с 27.08.2022 г. по 03.06.2022 г., до вынесения судом окончательного решения, потрачены время и усилия, направленные на доказательство своей невиновности. Более того, УФССП по РД, до сих пор не провела надлежащей проверки действий судебного пристава Умаханова Р.Г., выразившихся в незаконном задержании на срок более 5 часов, фальсификации материалов дела для лишения истца свободы.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме Министерства Финансов РФ) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Согласно протоколу об административном правонарушении №341 от 27.08.2021г., составленному судебным приставом СОСД по ОУПДС УФССП России по РД Умахановым Р.Т. указано, что гражданин Манафов Д.С. не исполнил законное распоряжение судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, при следующих обстоятельствах: 27.08.2021 г. в 10:20 час в здании Советского районного суда г. Махачкалы, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Рустамова, д. 4 гражданин Манафов Д.С. в зале судебного заседания №6 без доверенности громко кричал и мешал вести процесс, на неоднократные замечания судебного пристава по ОУПДС не реагировал. По распоряжению председательствующего судьи гражданин Манафов Д.С. был выведен из зала №6.

Действия Манафова Д.С. квалифицированы по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.11.2021г., Манафов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Между тем, решением Магарамкентского районного суда РД от 03.06.2022г., жалоба Манафова Д.С. удовлетворена и постановление мирового судьи судебного участка №122 Магарамкентского района от 09.11.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Манафова Д.С. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности для компенсации его расходов, непоименованных в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника), за отсутствием иного используется гражданско-правовой механизм взыскания убытков ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующие разъяснения даны в пп. 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность компенсации расходов на оплату услуг представителя в случае нарушения исполнителем услуг финансовой или иной дисциплины. Истец как плательщик не наделен возможностью контроля оформления документов исполнителя - получателя платы за услуги. Учиненные защитником расписки о получении за юридические услуги оплаты в виде наличных денежных средств (расписки о получении по 10000 руб. по соглашениям от 27.08.2021г. и 17.12.2021г. на оказание юридических услуг, дачу консультаций по правовым вопросам в Советском районном суде г.Махачкалы и мировом суде судебного участка №14 Советского района г.Махачкалы по делу об административном правонарушении №5-751/2021 и разрешению вопроса по составлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №122 Магарамкентского района по делу №5-419/2021) имеются в материалы гражданского дела в оригиналах. Представление интересов истца - лица, в отношении которого велось административное производство, указанным в расписках, договорах и актах защитником Исаевым Б.М. никем не отрицается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Применение правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан, что отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2591-О и 26.11.2018 N 2939-О. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных гражданами в рамках дела об административном правонарушении аналогичных издержек связана со схожим их процессуальным характером, отсутствием механизма их компенсации по делу об административном правонарушении и необходимостью обеспечения конституционных прав граждан на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание доказанный объем проделанной защитником работы по делу об административном правонарушении, сложность и категорию названного дела, суд полагает разумной и справедливой компенсацию расходов на оплату услуг защитника в сумме 15000 руб.

При этом учтено, что истцом в нарушении ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов из материалов дела об административном правонарушении, подтверждающих объем подготовленных защитником процессуальных документов (ходатайств, жалоб), затраченное защитником на участие в заседаниях время (протоколы заседаний) и т.д.

Предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность органов государственной власти и их должностных лиц наступает на общих основаниях, но при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В частности, предусмотренных ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочий по обеспечению в суде безопасность участников судебного процесса, по поддержанию общественного порядка в здании суда, по проверке документов, удостоверяющих личность, у лиц, находящихся в здании суда, по недопущению в здание суда лиц, имеющих при себе оружие и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, по задержанию указанных лиц, по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

Составление уполномоченным приставом протокола об административном правонарушении по делу, которое впоследствии прекращено мировым судьей за отсутствием состава правонарушения, не является безусловным основанием к предусмотренной ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку гражданин виновным в нарушении ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признавался.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П и определениях от 17.01.2012 N 149-О-О, от 02.07.2013 N 1049-О, от 28.02.2019 N 291-О, при разрешении вопроса о компенсации вреда, причиненного гражданину в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении пристав допустил не отвечающее его статусу поведение, что привело к умалению достоинства явившегося для участия в судебном процессе гражданина в ситуации, когда пристав призван к обеспечению установленного порядка деятельности суда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер происшествия с участием судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отсутствие факта привлечения истца Манафова Д.С. к административной ответственности и указанные истцом в исковом заявлении переживания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" государственным органом, в лице которого государство производит в данном случае компенсацию, является ответчик ФССП России.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 300 руб. также подлежат компенсации.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Манафова Д.С. являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Манафова Д.С. к УФССП России по РД и Министерству финансов РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Манафова Дагларбега Сеферовича всего 18300 (восемнадцать тысяч триста) руб, в том числе:

- 3000 руб в счет компенсация морального вреда,

- 15 000 руб убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении,

- 300 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Манафова Д.С. к УФССП России по РД и Министерству финансов РФ, - отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов