Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 от 16.06.2020

Дело № 11-22/2020

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельнич Кировской области 08 июля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Коммунэнерго» на решение мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 07.02.2020 исковому заявлению ОАО «Коммунэнерго» к Чулкову Андрею Сергеевичу, Чулковой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги за отопление которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Коммунэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чулкова Андрея Сергеевича, Чулковой Ольги Сергеевны в пользу ОАО «Коммунэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с учетом внесенных платежей, 2130,78 рублей, пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме 588,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 98,78 рублей, а всего 2818,45 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ОАО «Коммунэнерго» отказать.

Взыскать с ОАО «Коммунэнерго» в пользу Чулковой Ольги Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 1828,15 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Коммунэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Чулкову А.С., Чулковой О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление. В обоснование иска истец указывает, что ответчикам оказаны услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, стоимость которых составляет 25021,05 рублей. Ответчиками оплата коммунальных услуг по отоплению за вышеуказанный период не производилась, в связи с чем, на основании ст. 155 ЖК РФ начислены пени. Просят взыскать образовавшуюся задолженность солидарно, а также взыскать солидарно пени в сумме 6631 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1149,57 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением мирового судьи не согласен истец ОАО «Коммунэнерго», в апелляционной жалобе указывают на его незаконность и ставят вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что <дд.мм.гггг> квартира Чулковых присоединена к системе центрального отопления, услуги по отоплению была ответчикам предоставлена, что подтверждается актом от <дд.мм.гггг>, показания свидетелей противоречивые. Также, подключение квартиры ответчиков к системе центрального отопления в нарушение п.9 ст.2 Закона РФ «О теплоснабжении» произведено без уведомления сотрудников ОАО «Коммунэнерго». Кроме того, судом не исследован факт расхода ответчиками в спорные период времени электрической энергии, что являлось бы подтверждением того, пользовались ответчики центральным отоплением или электрическим.

Представитель истца ОАО «Коммунэнерго» по доверенности Жигалова Е.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Чулков А.С и его представитель Привалова Л.А. в судебном заседании пояснили, что решение мирового судьи считают законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласны, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Ответчик Чулкова О.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица ООО «Координат» в лице конкурсного управляющего Скрипина А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Базис 1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица администрации городского округа города Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <адрес> с <дд.мм.гггг> по настоящее время находится в общей совместной собственности Чулкова А.С. и Чулковой О.С.

Жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, является многоквартирным, подключен к системе централизованного отопления, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес> в исковой период (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>) осуществлял ООО «Координат», что подтверждается договором <№> управления многоквартирным домом от <дд.мм.гггг>, предоставление коммунальной услуги по отоплению МКД осуществляется ОАО «Коммунэнерго».

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за отопление.

Начисленная истцом плата за отопление квартиры по вышеуказанному адресу ответчиками не внесена, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени.

В обоснование возражений о незаконном начислении платы за отопление ответчики указывают, что в 2012 году они произвели отключение жилого помещения от центральной отопительной системы, в связи с чем потребителями коммунальной услуги по отоплению не являются.

В подтверждение данных доводов суду первой инстанции были представлены решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения от <дд.мм.гггг>, технические условия на отключение от централизованного отопления от <дд.мм.гггг>, акт <№> от <дд.мм.гггг> приемки законченного переустройством объекта приемочной комиссией, проект переустройства внутриквартирной системы отопления от <дд.мм.гггг> ООО «Кировгражданпроект», которым предусмотрено отопление от электрических конвекторов и существующей печи; акт приемки выполненных работ ОАО «Коммунэнерго» <№> от <дд.мм.гггг>, технический паспорт жилого помещения, согласно которому отопление жилого помещения – электрическое, печное.

Жилое помещение ответчиков Чулковых <адрес> было подключено к центральному отоплению <дд.мм.гггг>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дд.мм.гггг>.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «Коммунэнерго», мировой судья установил, что переход ответчиков на теплоснабжение квартиры, расположенной в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, произведен с соблюдением нормативных требований к порядку переустройства, следовательно, у последних отсутствует обязанность вносить плату за не используемую ими для обогрева квартиры тепловую энергию с января по апрель 2018, при этом ответчики не освобождаются от обязанности несения расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Также судом первой инстанции установлено, что жилое помещение ответчиков подключено к центральному отоплению <дд.мм.гггг>.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что решение мирового судьи построено на противоречивых объяснениях свидетелей не нашло своего подтверждения, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было.

Доводы о том, что судом не исследован факт расхода ответчиками в спорные период времени электрической энергии также не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции сторонами ходатайства об установлении данного обстоятельства не заявлялось, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы ОАО «Коммунэнерго» направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая исковые требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Коммунэнерго» – без удовлетворения.

Судья                             Васенина В.Л.