Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12334/2023 от 27.09.2023

Судья: Безденежный Д.В.                                           адм.дело N 33а-12334/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г.                                            г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Мыльникова Н.В. и Пудовкиной Е.С.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1677/2023 по апелляционной жалобе Казин Е.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области                    от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

                                          установила:

Казин Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии г.Жигулевска и Ставропольского района Самарской области о признании незаконным решения призывной комиссии.

Ссылаясь на то, что при принятии оспариваемого решения не было принято во внимание его негодность к прохождению военной службы по причине имеющейся хронических заболеваний, не проведены анализы и обязательные диагностические исследования Казин Е.И. просил признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. о призыве его на военную службу, возложить обязанность на призывную комиссию устранить допущенные нарушения, провести полное и всестороннее медицинское освидетельствование, направить на дополнительное медицинское обследование.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области                    от 6 июля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 184-189).

В апелляционной жалобе Казин Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 192-195).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Казин Е.И.,                       ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на воинском учете в военном комиссариате Самарской области по г. Жигулевск и Ставропольского района категория годности к военной службе – В (ограниченно годен к военной службе).

Вышеуказанная категория годности призывнику Казину Е.И. устанавливалась при первоначальной постановке на воинский учет               ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается протоколом №.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинской и призывной комиссии Казин Е.И. был признан «Годным к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б-4» и решением призывной комиссии ему была предоставлена отсрочка на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» сроком до 2021 г. (Протокол <данные изъяты>

С указанного периода Казин Е.И., с жалобами на состояние здоровья в военный комиссариат не обращался, ДД.ММ.ГГГГ. при прохождении медицинской и призывной комиссии категория годности к прохождению военной службы Казину Е.И. изменена на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. при прохождении медицинской призывной комиссии Казин Е. И. был признан «Временно не годным к военной службе» - категория «Г».

ДД.ММ.ГГГГ г. -при прохождении медицинской призывной комиссии Казни Е.И. был признан «Ограниченно годным к военной службе» - категория «В».

ДД.ММ.ГГГГ г. в центре ВВЭ Самарской области было рассмотрено его личное дело, и он был вызван на контрольное медицинское освидетельствование на 06 декабря 2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. при контрольном медицинском освидетельствование в центре ВВЭ Казин Е.И. был признан «Годным к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б» (Протокол N <данные изъяты> г.)

ДД.ММ.ГГГГ г. получил повестку <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ г., не прибыл в назначенный день.

ДД.ММ.ГГГГ г. Казин Е.И. прошел медицинскую комиссию и решением призывной комиссии был признан «Годным к военной службе с незначительными ограничениями» - категория годности «Б» (Протокол N 4 от 12 апреля 2023 г.)

ДД.ММ.ГГГГ. Казин Е.И. получил повестки на контрольную явку на ДД.ММ.ГГГГ г. и на отправку на ДД.ММ.ГГГГ г. в ВС РФ.

Таким образом, категория годности к военной службе Казин Е.И., определена на основании заключения врачей - специалистов и профессионального психологического отбора.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено уполномоченным на то органом на основании соответствующей документации, имеющейся в личном деле призывника, какого-либо несоответствия решения требованиям действующего законодательства не установлено. Указал, что нарушений прав, законных интересов <данные изъяты> не имеется, доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд.

Исходя из подпункта "а" п. 1, п. 4 ст. 23, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (в редакции от 23.06.2014) "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (п. 4 ст. 23 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

При этом согласно подпункту "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (в редакции действующей на момент вынесения обжалуемого решения) "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе решение о призыве на военную службу, а также об освобождении от призыва на военную службу принимает призывная комиссия.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Так, согласно п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения), порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения) для проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах создаются военно-врачебные комиссии и врачебно-летные комиссии.

В силу п. 3 названного положения на военно-врачебные комиссии возлагаются в том числе, организация и проведение медицинского освидетельствования; определение категории годности граждан по состоянию здоровья к военной службе.

Категория годности к военной службе Казина Е.И. определена решением призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ г., на основании заключения врачей - специалистов и профессионального психологического отбора.

Из материалов административного дела не следует, что в ходе медицинского освидетельствования у призывной комиссии могли возникнуть сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе.

Судом первой инстанции установлено, что врачебной комиссией были учтены все представленные данные о состоянии здоровья заявителя, однако, доказательства, подтверждающие необходимость в проведении амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, не представлены, в связи с чем и оснований для выдачи направления на дополнительное медицинское обследование не имелось.

Направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза. При принятии решения о годности Казина Е.И. к военной службе по состоянию здоровья у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, такие сомнения не возникли. Заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти контрольное медицинское освидетельствование или независимую экспертизу, однако таким правом не воспользовался.

Ссылка Казина Е.И. в апелляционной жалобе на то, что имеющиеся него заболевания влекут изменение категории годности, несостоятельны. В жалобе заявитель приводит не те болезни, которые у него выявлены, а более тяжелые их формы, без предоставления каких-либо доказательств таких утверждений.

Доводы о том, что в отношении административного истца не проводились медицинские исследования, которые должны были быть ему назначены, опровергаются материалами дела, в которых имеются медицинские документы, подтверждающие, что в отношении призывника Казина Е.И. проводились медицинские исследования, и их результаты находятся в личном деле призывника.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для признания незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого на основании заключения врача, руководящего работой врачей-специалистов, не имеется.

Доказательств того, что у Казина Е.И. установлены заболевания, требующие повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях, а также иных заболеваний, свидетельствующих об ограниченной годности его к военной службе, суду не представлено.

Отсутствуют данные доказательства и в материалах личного дела призывника Казина Е.И. изученного в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Каких либо иных относимых, допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у заявителя заболеваний, дающих право на получение освобождения от призыва на военную службу и зачисления в запас на момент вынесения оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ г., а также позволяющих прийти к выводу о неправильном определении при прохождении Казиным Е.И. медицинского освидетельствования категории годности к военной службе, в то время как указанные обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора, определения законности осеннего призывной комиссией решения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств того, что у Казина Е.И. установлены заболевания, не позволяющие призвать его на военную службу судом первой и апелляционной инстанции не установлено, была поставлена ограниченная годность его к военной службе.

Довод административного истца, о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов клинических анализов повлекло принятие призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе с незначительным ограничением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии на медицинском освидетельствовании врачей специалистов узкой направленности в ходе рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции заявитель о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтвердить или опровергнуть заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ходатайствовал.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Казину Е.И. в удовлетворении административного искового заявления, поскольку совокупностью доказательств, собранных по делу, не подтверждается факт нарушения прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области                    от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казина Е.И.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи