Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2024 ~ 062/2024 от 11.01.2024

                       УИД: 56RS0042-01-2024-000102-78

Дело № 2-1010/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                               13 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца Григорьева Д.В.,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свиненкова Ф.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что 06 июня 2023 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нефаз г/н №, под управлением Верюжского С.В. и транспортного средства KIA-RIO г/н №, под управлением Свиненкова Ф.В.. ДТП произошло по вине водителя Верюжского С.В. В результате ДТП автомобиль KIA-RIO, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП - Верюжского С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. 12 июля 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 12 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 27 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмом направление на восстановительный ремонт транспортного средства на №.. 31 июля 2023 года СТОА ИП ФИО7. уведомила о том, что прием транспортных средств на ремонт осуществляется по записи, на данный момент запись ведется на 13 ноября 2023 года. Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и плате ремонта поврежденного транспортного средства, истец 06 сентября 2023 года обратился к с письменным заявлением (претензией), в котором просил произвести выплату страхового возмещения до полной стоимости ремонта транспортного средства. 14 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения к договору ОСАГО в размере 108 600 руб. Истец не согласился с выплатой и обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 01.12.2023 года истцу отказали в выплате. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой без учета износа составила 185 900 рублей, с учетом износа 123 100 рублей.

    Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 77 300 рублей, 121 048 рублей сумма неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 02.08.2023 года по 06.01.2024 года, а также неустойку с 07.01.2023 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, 137 500 руб. сумма убытков, 7 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 20 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, 30 000 руб. моральный вред, 400 руб. почтовые расходы, штраф в размере 50 % от невыплаченной в добровольном порядке суммы.

Определением суда от 12.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный, Верюжский С.В., ООО «Оренбурггазтранс».

    Истец Свиненков Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказался, уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 113 345,02 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

        Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Махрова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

    Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Третье лицо АО «СОГАЗ», Верюжский С.В., ООО «Оренбурггазтранс», в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении корреспонденции.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

    В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

    Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

    При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 июня 2023 года в    <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Нефаз г/н №, под управлением Верюжского С.В. и транспортного средства KIA-RIO г/н №, под управлением Свиненкова Ф.В.

    Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя Верюжского С.В.. В результате ДТП автомобиль KIA-RIO г/н № получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

    Гражданская ответственность виновника ДТП - Верюжского С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

    Вину в совершении ДТП в судебном заседании Верюжский С.В. не оспаривал.

    Таким образом, между действиями водителя Верюжского С.В. и наступившими последствиями - столкновением автомобилей имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Верюжским С.В. правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

    12.07.2023 года Свиненков Ф.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    12.07.2023 года ответчиком произведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

    По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлена калькуляция № № ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 600 руб. с учетом износа 73 500 руб.

    По результатам заявления истца 27 июля 2023 года ответчик выдал направление на ремонт СТОА ИП ФИО7.

    31.07.2023 года СТОА ИП ФИО7 уведомила истца о том, что прием транспортных средств ведется на 13.11.2023.

    06.09.2023 года истец посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации ремонта транспортного средства, обратился к ответчику с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения до полной стоимости ремонта транспортного средства.

    14.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 108 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    29.09.2023 года АО «АльфаСтрахование» также выплатило неустойку в размере 48 870 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Не согласившись с действиями страховой компании, Свиненков Ф.В. обратился к финансовому уполномоченному о страховом возмещении. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

    Решением Службы финансового уполномоченного от 01.12.2023 года № в удовлетворении требований Свиненкова Ф.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке отказано.

    В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза <данные изъяты> согласно заключению № № от 20.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 082,04 рубля, с учетом износа 80 900 рублей.

    Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку расхождение в выплаченной страховой компанией суммы и суммы восстановительного ремонта без учета износа по заключению <данные изъяты>» составляет 8%, не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

    Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было.

В процессе рассмотрения судом спора истец от требований о взыскании страхового возмещения отказался.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Свиненков Ф.В. просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

    В обоснование размера причиненных убытков, истец ссылается на заключение № от 26.09.2023 года, выполненной экспертом ИП ФИО4

    Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 323 400 рублей, с учетом износа составляет 102 200 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

        Результаты заключения эксперта ИП ФИО4, стороны не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта иная, суду не представил.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2023 года, истцу              Свиненкову Ф.В. причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля KIA-RIO г/н № в размере 137 500 рублей, из расчета 323 400 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 108 600 рублей сумма выплаченного страхового возмещения.

        Однако сторона истца уточнила в судебном заседании требования в данной части и просила взыскать с ответчика убытки в размере 113 345,02 рубля.

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2023 года истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, учитывая, что наступление страхового случая по данному событию ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, однако последний обязательства по организации восстановительного ремонта, при котором истец вправе был рассчитывать на восстановление принадлежащего ему поврежденного имущества не исполнил, то Свиненков Ф.В. имеет право на возмещение убытков в размере 113 345,02 рубля.

Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения, которых истцом в материалы дела представлен квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.09.2023 года на сумму            7000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в размере               7000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей.

Представитель ответчика, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    Истцом понесены почтовые расходы в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений. Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, что иск удовлетворен, почтовые расходы в размере 400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 466,90 рублей.

    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиненкова Ф.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Свиненкова Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оренбурга, паспорт серия № убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113 345,02 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Свиненкова Ф.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 466,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                         Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2024 года.

Судья                                                         Ю.А. Малофеева