Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2023 (2-4835/2022;) ~ М-4729/2022 от 14.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    18 мая 2023 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    судьи Хулаповой Г.А.,

        при секретаре    –    ФИО5,

        с участием истца     –    ФИО3,

        представителя ответчика     -     ФИО6,

        прокурора     -    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, при участии прокуратуры <адрес> Республики Крым, третьи лица – СПАО «Ингосстрах», ООО Клиника «Генезис», ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №», ФИО2, о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 09 часов 10 минут, на автомобильной дороге Красноперекопск-Симферополь» (км 72+180) водитель автомобиля марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак Т248КТ750 ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге «Красноперекопск- Симферополь-Октябрьское» со стороны пгт. Октябрьское, не уступил дорогу транспортному средству марки «ВАЗ-21140» государственный регистрационный знак В457ЕЕ82 под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате указанных неправомерных действий водителя ФИО4 произошло столкновение вышеназванных автомобилей, по итогу которого ФИО3 получил телесные повреждения и был немедленно доставлен в тяжелом состоянии в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦБР» <адрес> и ГБУЗ РК «Симферопольская РКБ СМП №», где проходил лечение. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие дорожно- транспортного происшествия, Произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. В этой связи, спустя неделю после дачи Экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 прекращено производство по делу об административном правонарушении, а материал проверки передан в СО ОМВД России по <адрес> для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, где было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подсудимый ФИО4 признал свою вину в совершенном преступлении и заявил ходатайство о прекращении уголовного тела в связи с истечением сроков давности. Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Причинённый материальный ущерб здоровью был погашен страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» в которой был застрахован виновник Дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Однако, помимо вреда, причинённого здоровью, истец вынужден переживать моральные страдания, которые чувствовал во время лечения и которые еще предстоит переносить в течение многих лет. Ввиду многочисленных травм, ушибов истец испытывал невыносимую боль. Были причинены следующие травмы: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, линейный перелом наружной стенки правой орбиты большого крыла основной кости, перелом синоорбитального комплекса справа, множественные переломы ребер справа, ушиб легких, перелом ключицы со смещением, оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза бедренной кости со смещением. Боль, которую истец испытал после операции не сравнится ни с чем, ни одно обезболивающее не помогало мне, все это длилось практически два месяца. После первой операции возникла необходимость в проведении следующей, чтобы была возможно хоть как то восстановить жизненно важные функции организма. Операции продолжаются и по настоящее время и будут продолжаться в дальнейшем для полноценного восстановления двигательных функций организма. Истец очень тяжело и долго пытался адаптироваться к новому образу жизни, больше года не мог работать, так как с трудом передвигался, был вынужден передвигаться с помощью костылей, при этом, все денежные средства, которые были затрачены на лечение, восстановление и реабилитацию, занимал у своих родственников и друзей, что ставило в очень неприятное положение. Со стороны виновника ДТП ни разу не было предложено возмещения хотя бы минимальных затрат на операции и лекарственные препараты, которые были очень важными для жизни и восстановления. Таким образом, вследствие пережитых страданий, неоднократных стрессов, нестерпимых болей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил, что после совершения ДТП ответчик материально не помогал, прощения у него не попросил, не раскаялся, какой-либо помощи не предлагал.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился. Просил в иске отказать, так как вина его доверителя не была доказана и определена.

Прокурор в заключении по делу считала исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, соответствующими требованиям ст.1079 ГК РФ. Размер суммы, подлежащей взысканию, полагала определить на усмотрение суда.

Выслушав истца, представителя, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные суду материалы уголовного дела 1-255/2022, мед карту №, а также представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между сторонами возникли правоотношения, связанные с возмещением вреда.

Общие основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда регламентируются нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, судом из Красногвардейского районного суда Республики Крым было истребовано уголовное дело № по обвинению ФИО4 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 10 мин., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М», управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак Т248КТ750, двигаясь по автомобильной дороге «Красноперекопск - Симферополь - Октябрьское» со стороны пгт. Октябрьское, <адрес>, Республики Крым, в направлении Т-образного нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на 72 км + 180 м автомобильной дороги «Красноперекопск - Симферополь», в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, ясной погоды без осадков, сухого дорожного покрытия, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13. - по главной» и требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главное, независимо от направления их дальнейшего движения», осуществил выезд на указанный перекресток, при этом не уступил дорогу автомобилю «ВАЗ 21140 Лада Самара», регистрационный знак В457ЕЕ82, под управлением ФИО11 (ФИО12), приближающемуся к перекрестку неравнозначных дорог по главное дороге «Красноперекопск-Симферополь» со стороны <адрес> Республики Крым, тем самым в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своим маневром создал опасность для движения, а также помеху водителю автомобиля «ВАЗ 21140 Лада САМАРА», регистрационный знак В457ЕЕ82 ФИО11 (ФИО12), в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак В457ЕЕ82 ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Красногвардейского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга лёгкой степени, линейного перелома наружной стенки правой орбиты, большого крыла основной кости, перелом синоорбитального комплекса справа, гемосинуса, закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов рёбер справа (1,2,3,4,5), ушиба лёгких, перелома правой ключицы со смещением, оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза бедренной кости со смещением, гемопневмоторакса справа, пристеночного пневмоторакс слева, пневмомедиастинума, эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа. Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно- транспортном происшествии, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, обнаруженное у ФИО3, в виде перелома большого крыла основной кости причинило тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека (Пункт 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранении и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Гемопневмоторакс справа, пристеночный пневмоторакс слева, пневмомедиастинум причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза бедренной кости со смещением причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший за собой стойкую утрату трудоспособности свыше 30 % (Пункт 6.11.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Вместе с тем, постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 прекращено.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 20-21).

Указанные выше обстоятельства состояния здоровья ФИО3 и прохождение им лечения подтверждаются предоставленными суду медицинскими документами (выпиской из медицинской карты №, компьютерной томографией головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерной томографией костей таза и верхней трети левого бедра от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерной томографией грудной клетки и ее органов от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенографией ОГК в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ, листком нетрудоспособности, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, материалами медицинской карты пациента ФИО3 №, медицинскими документами, предоставленными ООО «Клиника Генезис», а также находящимся в уголовном деле заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 11, 12, 13,14, 15, 17, 18-19, 39-220).

Согласно требованиям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданское законодательство признает транспортные средства источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что вред здоровью истца произошел вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, то есть вследствие действия источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела в результате вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21140 ЛАДА САМАРА» регистрационный знак В457ЕЕ82 ФИО3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Красногвардейского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены повреждения в виде сочетанной травмы, открытой черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга лёгкой степени, линейного перелома наружной стенки правой орбиты, большого крыла основной кости, перелом синоорбитального комплекса справа, гемосинуса, закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов рёбер справа (1,2,3,4,5), ушиба лёгких, перелома правой ключицы со смещением, оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза бедренной кости со смещением, гемопневмоторакса справа, пристеночного пневмоторакс слева, пневмомедиастинума, эмфиземы мягких тканей грудной клетки справа. Указанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно- транспортном происшествии, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение, обнаруженное у ФИО3, в виде перелома большого крыла основной кости причинило тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека (Пункт 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранении и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Гемопневмоторакс справа, пристеночный пневмоторакс слева, пневмомедиастинум причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза бедренной кости со смещением причинил тяжкий вред здоровью, как повлекший за собой стойкую утрату трудоспособности свыше 30 % (Пункт 6.11.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Суд считает, что материалами дела подтвердились доводы истца о причинении ему морального вреда вследствие длительного лечения, его физическое состояние и здоровье не приведено в состояние, имевшее место до факта ДТП. В соответствии со статьей 151 ГК РФ такие обстоятельства расценивается как причинение морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля в момент ДТП.

Согласно представленным суду доказательствам, оснований для освобождения ответчика от ответственности, не имеется, так как надлежащих доказательств возникновения вреда вследствие умысла потерпевшего суду не представлено.

Определяя размер подлежащей ко взысканию в пользу истца денежной суммы в счет возмещения причиненного морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истцов, характера и степени тяжести физических и нравственных страданий истца, поведения ответчика, не возместившего моральный вред, не извинившегося перед истцом, а также учитывая закрепленный действующим законодательством принцип разумности взыскания, суд полагает необходимым и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░    ░░░░░░░░ ░.░.