Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2023 ~ М-1026/2023 от 28.02.2023

УИД 38RS0031-01-2023-001248-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15.12.2023

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

с участием истца Максименко Н.В., ответчика Завирухина Е.О., представителя ответчика ООО «Территория-38» Шумейко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2174/2023 по иску Максименко НВ к обществу с ограниченной ответственностью «Территория-38», Завирухину ЕО о взыскании материального ущерба, причиненного при перемещении транспортного средства на специализированную стоянку, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика межрайонного управления Министерства внутренних дел «Иркутское»,

установил:

Максименко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Территория-38», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного при перемещении транспортного средства на специализированную стоянку, в размере 204 809 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 438 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 096 руб.

В обоснование заявленных требований Максименко Н.В. указала, что является собственником транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство **/**/**** задержано в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и перемещено на специализированную стоянку по адресу: ...., для хранения. При перемещении транспортное средство повреждено по вине водителя ООО «Терртория-38» Завирухина Е.О. (при погрузке автомобиля на эвакуатор оторвался трос, вследствие чего произошло падение автомобиля).

Согласно заключению № от **/**/**** независимого эксперта индивидуального предпринимателя ЛАА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «~~~» с учетом износа запасных деталей составила 204 809 руб. 11 коп.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО «Территория-38» иск не признало, представило документы о том, что Завирухин Е.О. являлся законным владельцем эвакуатора.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле привлечены в качестве соответчика Завирухина Е.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МУ МВД «Иркутское».

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Максименко Н.В. исковые требования поддержала, просила возместить ущерб в полном объеме; ответчик Завирухин Е.О. вину в причинении ущерба истцу признал, оспаривал размер ущерба, указал, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей; представитель ответчика ООО «Территория-38» Шумейко И.С. против удовлетворения иска к обществу возражал, полагая общество ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что между министерством транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области (уполномоченным органом), МУ МВД России «Иркутское» (территориальным органом) и ООО «Территория-38» (специализированной организацией) заключено соглашение о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории Иркутской области № от **/**/****, согласно которому территориальный орган передает задержанное в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортное средство специализированной организации, которая осуществляет его перемещение на специализированную стоянку, хранение и возврат. Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной на земельном участке по адресу: ...., с кадастровым номером №. Соглашение вступило в силу с момента его подписания и действовало до **/**/**** (с учетом дополнительного соглашения от **/**/****).

Согласно протоколу № от **/**/**** старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» СКО задержано транспортное средство марки «~~~», государственный регистрационный знак №, за совершение Максименко Н.В. нарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: .....

Согласно расписке от **/**/**** (л.д. 59) транспортное средство марки «~~~», государственный регистрационный знак №, повреждено Завирухиным Е.О. при загрузке на эвакуатор **/**/**** по адресу: ...., в связи с чем Завирухин Е.О. обязался компенсировать стоимость ремонта автомобиля в разумных пределах.

Максименко Н.В. является собственником транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от **/**/****, о чем внесены сведения в паспорт транспортного средства.

Завирухин Е.О. является собственником транспортного средства грузового бортового марки «~~~», 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от **/**/****.

Данное транспортное средство передано Завирухиным Е.О. (арендодателем) по договору аренды транспортного средства с экипажем № от **/**/**** арендатору ООО «Территория-38». Согласно пункту 1.7 договора ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам, несет арендодатель Завирухин Е.О., который вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении средств, выплаченных третьим лицам в порядке возмещения причиненного вреда, если докажет, что вред (ущерб) возник по вине арендатора.

Факт причинения истцу ущерба при погрузке Завирухиным Е.О. транспортного средства истца на эвакуатор, принадлежащий Завирухину Е.О., ответчиками не оспаривался.

Поскольку ущерб причинен Завирухиным Е.О. при использовании им транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности и переданному в аренду с экипажем, то ха причиненный ущерб несет ответственность Завирухин Е.О.

Согласно заключению № от **/**/**** независимого эксперта индивидуального предпринимателя ЛАА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 204 809 руб. 11 коп.

Максименко Н.В. оплатила услуги эксперта индивидуального предпринимателя ЛАА по договору № от **/**/**** в размере 5 000 руб.

Ответчики оспаривали размер ущерба, указанный истцом, в связи с чем, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак А522НТ138, без учета износа заменяемых запасных деталей составляет 297 063 руб., с учетом износа – 151 956 руб.

Довод ответчиков о необходимости возмещения ущерба с учетом износа заменяемых деталей не основан на нормах права, которыми предусмотрено возмещение ущерба в полном объеме. При этом ответчиками не доказано и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, суд полагает доказанным факт причинения истцу ответчиком Завирухиным Е.О. ущерба в размере 297 063 руб., вместе с тем, истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 204 809 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец не воспользовался право на увеличение размера исковых требований после проведения судебной экспертизы, а суд не вправе увеличить размер требования по своей инициативе. В связи с изложенным, суд полагает, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению в размере 204 809 руб. 11 коп. и в виде расходов на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 438 руб. 86 коп., суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку обязанность по возмещению ущерба в заявленном истцом размере у ответчика возникает только после вступления решения в суда в законную силу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. В судебном заседании истец подтвердила, что вред ее здоровью, физические страдания действиями ответчика не причинены.

В данном случае законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 202 руб. 68 коп.

Истцом не представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в связи с чем, оснований для взыскания данных судебных расходов у суда не имеется. При этом истцу разъясняется право на обращение в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу с заявлением о возмещении судебных расходов с предоставлением документов о несении судебных расходов, оказании представителем услуг.

При подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 433 руб. 52 коп., подлежащая возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с проведением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России выставлен счет на оплату расходов № от **/**/**** на сумму 13 800 руб. Поскольку иск удовлетворен к Завирухину Е.О., при отсутствии сведений об оплате расходов экспертной организации, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 13 800 руб. с Завирухина Е.О.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Максименко НА к обществу с ограниченной ответственностью «Территория-38», Завирухину ЕО о взыскании материального ущерба, причиненного при перемещении транспортного средства на специализированную стоянку, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Завирухина ЕО (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Максименко НА возмещение материального ущерба, причиненного при перемещении транспортного средства на специализированную стоянку, в размере стоимости восстановительного ремонта 204 809 руб. 11 коп. и расходов на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Максименко НА к Завирухину ЕО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 438 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 159 руб. 80 коп. – отказать

В удовлетворении исковых требований Максименко НА к обществу с ограниченной ответственностью «Территория-38» о взыскании материального ущерба, причиненного при перемещении транспортного средства на специализированную стоянку, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Возвратить Максименко НА излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1 433 руб. 52 коп.

Взыскать с Завирухина ЕО (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу экспертной организации федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 13 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2023.