Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1339/2023 (2-12058/2022;) ~ М-11901/2022 от 16.11.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-017622-60

Дело № 2-1339/2023 (2-12058/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.

при секретаре Гейнерт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2023 года гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Полищук Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, обратилось в суд с иском к Полищук С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа №... от ** ** ** в размере 85 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 765 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражения просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что договор займа с истцом не заключал, сумму займа не получал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно положений статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что ** ** ** между Полищук С.Ю. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №..., по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере ... руб. Договор заключен путем его подписания ответчиком простой электронной подписью с использованием мобильного телефона №....

ООО МКК «Русинтерфинанс», исполняя обязательства по предоставлению суммы займа, денежные средства в размере ... руб. перевел на указанный заемщиком номер банковской карты ПАО «Сбербанк» - №..., в подтверждение чего представлена справка АО «Тинькофф Банк» от ** ** ** (...).

В соответствии с условиями приложенного к иску договора займа, заемщик Полищук С.Ю. обязался возвратить сумму займа и процентов за пользование займом в общей сумме 34 425 руб. в срок до ** ** **.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил.

В письменных возражениях ответчик ссылается на то обстоятельство, что не заключал с истцом договор займа, поскольку банковская карта, на которую перечислены денежные средства, а также номер мобильного телефона, через который произведено подписание договора простой электронной подписью, ему не принадлежат.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 7 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования определенным лицом.

Таким образом, при разрешении вопроса о действительности заключения и исполнения сделки, оформленной посредством электронной подписи, должно быть установлено, позволяет ли используемый способ обмена информацией достоверно определить выразившее волю лицо, произведена ли идентификации заемщика, а также то ли лицо, которое названо в качестве заемщика, выразило свою волю на заключение договора.

Согласно сведений, полученных от ПАО «Сбербанк», карта №..., на которую ООО МКК «Русинтерфинанс» были перечислены денежные средства, открыта на имя ФИО1

Телефонный №..., на который направлялся смс-код для формирования электронной подписи, зарегистрирован на имя ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, судом истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа №... с ответчиком, однако вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подтверждали бы факт заключения сторонами договора займа и факт передачи денежных средств ответчику либо указанному им лицу, истец не представил.

Поскольку договор займа является реальным, то юридически значимым является установление обстоятельств фактического получения заемщиком денежных средств.

Достоверных фактических данных о том, что ответчик Полищук С.Ю. в сети «Интернет» оформлял заявку и иные документы, составляющие спорный договор, что это он пользовался упомянутым телефонным номером, вводил поступивший на таковой код подтверждения, то есть формировал электронную подпись, и впоследствии получал заемные средства, не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к Полищук Станиславу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа №... от ** ** ** отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Председательствующий Т.С. Баженова