Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-269/2023;) от 14.12.2023

Мировой судья – А.С. Ершова                           Дело №11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Короб Сергея Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 03.10.2023 года об отказе Короб Сергею Леонидовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 10.04.2019 года по гражданскому делу №2-112-394/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Короб Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 03.10.2023 года в удовлетворении заявления Короб Сергея Леонидовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 10.04.2019 года по гражданскому делу №2-112-394/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Короб Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Короб С.Л. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указывает, что копию заочного решения не получал, поскольку проживает по другому адресу, где имеет регистрацию по месту пребывания. Кроме этого, указывает, что участником ДТП не является, в связи с чем, неоднократно обращался в правоохранительные органы. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 03.10.2023 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практике за 2 квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года (вопрос 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 10.04.2019 года по гражданскому делу №2-112-394/2019 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Короб Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворены.

Указанным решением суда с Короб Сергея Леонидовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 49905 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1697 рублей 15 копеек, всего в сумме 51602 рубля 15 копеек.

Копия заочного решения мирового судьи от 10.04.2019 года направлена ответчику по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, однако, корреспонденция должником получена не была, в деле имеется почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Судебное извещение на 10.04.2019 года ответчиком Короб С.Л. также не было получено, о чем в материалах дела имеется конверт с отметкой «Истек срок хранения».

Из ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области на запрос суда усматривается, что с 29.12.2014 года Короб С.Л. зарегистрирован: АДРЕС ИЗЪЯТ.

С учетом положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практике за 2 квартал 2015 года, заочное решение мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 10.04.2019 года по гражданскому делу №2-112-394/2019 вступило в законную силу 21.05.2019 года и обращено к исполнению.

24.08.2023 года Короб С.Л. обратился к мировому судье судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 10.04.2019 года по гражданскому делу №2-112-394/2019 и с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Короб С.Л. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме этого, мировой судья обоснованно указал, со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ, что риск неполучения корреспонденции, отправленной по месту регистрации, несет адресат.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику копии судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Установив отсутствие у Короб С.Л. уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

При этом суд апелляционной инстанции на доводы частной жалобы отмечает, что регистрация по месту пребывания не тождественно понятию регистрации по месту жительства, судебная корреспонденция считается доставленной в случае ее направления по месту регистрации стороны по месту жительства. Поэтому ссылка в жалобе на то, что ответчик не проживал по месту регистрации, не свидетельствует о нарушении судом порядка извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела. Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 26.01.2021 №18-КГ20-95-К4.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Таким образом, согласно логике ст. 55 ГПК РФ копия апелляционного определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2023 года, доказательственного значения не имеет. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает нужным отменить в своем определении, что приведенное апеллянтом судебное решение преюдициального значения для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока также не имеет, поскольку касается иного предмета спора, возникшего между теми же сторонами. Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает на доводы частной жалобы, что в Российской федерации судебный прецедент источником права не является.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает нужным отметить, что ответчику с 2021 года известно о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства в связи с исполнением решения суда о взыскании ущерба, на данное обстоятельство сторона указывает по тексту дополнений к частной жалобе, однако своим правом на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения сторона воспользовалась только в августе 2023 года, что также свидетельствует о правильности вывода мирового судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, или иных доводов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в частной жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 03.10.2023 года об отказе Короб Сергею Леонидовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 10.04.2019 года по гражданскому делу №2-112-394/2019 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Короб Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Короб Сергея Леонидовича – без удовлетворения.

Судья:подпись.

Копия верна. судья                                                     Н.В.Панчишкина