Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5469/2020 от 26.05.2020

Судья: Кривошеева О.Н.

(дело № 2-242/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:            Самодуровой Н.Н.,

судей:                        Шельпук О.С.,

                            Пияковой Н.А.,

при секретаре:                    Зенкевиче В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Алибаба.ком (РУ)» Морозовой И.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хорошилова АА к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb IMEI:№ от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Хорошилова АА денежные средства в размере 98 431 рублей, неустойку за период с 14.08.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а всего 120 431 (сто двадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» в пользу Хорошилова АА неустойку в размере 1% от цены товара в размере 984,31 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.ком (РУ)» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 62 копейки.

Обязать Хорошилова АА передать ООО «Алибаба.ком (РУ)» смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb IMEI:№ от ДД.ММ.ГГГГ года».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Алибаба.ком (РУ)» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от договора купли продажи смартфона, взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 98 431 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 77 673,59 руб. за период с 04.08.2019г. по 15.10.2019г., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, затраты на представителя в суде 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алибаба.ком (РУ)» Морозова И.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Алибаба.ком (РУ)» Морозова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылалась на несущественность недостатка, на то, что истцу предлагалось представить товар на проверку качества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и позволяет отнести смартфон к технически сложным товарам (пункт 11 Перечня).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.07.2019 истцом в интернет-магазине «Tmall» приобретен смартфон Apple iPhone XS Max, стоимостью 98431 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком от 02.07.2019г. (л.д. 6).

06.07.2019 товар получен истцом, что подтверждается товарной накладной (л.д. 10)

15.07.2019 Хорошилов А.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит вернуть ему стоимость некачественного товара в полном размере. Также, в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил известить о проведении проверки качества, так как хочет принять в ней участие (л.д. 7,8), ответ на эту претензию просил направить на его адрес регистрации.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовых отправлений, претензия ответчиком получена 23.07.2019г. (л.д. 8).

Определением от 25.11.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» № 0154/19 от 26.12.2019г. предъявленный на экспертизу мобильный телефон смартфоне Apple iPhone XS Max 256Gb IMEI:№, имеет дефект в виде выхода из строя модуля основной фотокамеры смартфона, то есть дефект, заявленный истцом при обращении с претензией в виде недостатков в работе камеры подтвердился. Причиной образования выявленных недостатков являются скрытые дефекты, заложенные на этапе производства изделия, неисправного компонента или модуля, проявившегося в процессе эксплуатации. Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. (л.д.41-54).

Удовлетворяя требование истца о принятии отказа от исполнения договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в товаре производственного недостатка, возникшего в течение 15 дней после передачи товара потребителю.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента его приобретения, в частности 06.07.2019 заключен договор купли-продажи спорного смартфона, а 16.07.2019 в адрес ответчика посредством почтового отправления направлена претензия, в которой истец указал на недостаток в телефоне – перестала функционировать фотокамера, и наличие данного дефекта в виде нарушения работоспособности основной камеры подтверждено и судебной экспертизой.

На основании изложенного, доводы жалобы об обнаружении недостатка по истечении 15-и дневного срока подлежат отклонению, ровно так же как и доводы об отсутствии существенных недостатков в товаре, поскольку в случае приобретения технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств в течение 15 дней независимо от того, является ли недостаток существенным.

При указанных обстоятельствах у истца возникло право расторгнуть договор купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за него суммы (независимо от существенности недостатков).

Довод апелляционной жалобы о том, что недостаток не является существенным подлежит отклонению как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив факт неисполнения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу потребителя, размер которой судом правомерно снижен до 7000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, поведения сторон, последствий нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности предоставить товар для проверки качества, основанный в том числе на том, что истец обязан был «открыть спор» на сайте продавца и прибегнуть к определенным в «Условиях и Правилах покупки товара», размещенных на сайте, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В претензии истец указал адрес для получения корреспонденции, однако ответ на претензию был направлен по адресу электронной почты и не был направлен по адресу, указанному истцом в качестве актуального на момент направления претензии. Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали порядок взаимодействия путем исключительно обмена электронными сообщениями, не могут являться основанием для признания факта уклонения истца от представления телефона для проверки качества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу на его претензию направлено сообщение в личный кабинет с рекомендацией предоставить доказательства дефекта, не свидетельствует, о том, что наличие специальных правил разрешения спора исключает соблюдение торгующей организацией положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств тому, что в установленный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок истцу было направлено требование о возврате товара, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд установил, что на предъявленную истцом претензию ответчик не отреагировал, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 ст. 1101 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, определив его размер в сумме 3 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, также снизив его размер с учетом степени вины ответчика, последствий допущенного нарушения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании разъяснений в п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Поскольку продавец фактически не исполнял обязательство, истец как кредитор не переставал испытывать или иметь возможность испытывать негативные последствия просрочки такого неисполнения и не может быть ограничен в праве требования неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% (984,31 руб.) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, с момента вынесения решения.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия производственного недостатка в товаре подтвердился, то есть требование истца было законным и подлежало удовлетоврению. Позиция ответчика как в ходе рассмотрения дела, так и изложенная в апелляционной жалобе основана лишь на том, что истец направил претензию по юридическому адресу ответчика, с предложением ответить на нее путем направления ответа по почте, что является правом истца и не может указывать его намеренное уклонение от представления телефона для проверки качества.

Удовлетворив заявленный Хорошиловым А.А. иск, суд правомерно возложил на него обязанность передать ООО «Алибаба.ком (РУ)» сотовый телефон Apple iPhone XS Max 256Gb IMEI:№.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда. Суд первой инстанции в соответствии с положениями гл.6 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дав им надлежащую оценку. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были установлены или исследованы судом.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Алибаба.ком (РУ)» Морозовой И.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи