Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2022 от 07.11.2022

Мировой судья Котельникова Ю.В.

                                           Дело №11-160/2022

Полный текст изготовлен 23.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                                                   город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Егорова А.Ю. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Егорова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от ***,

изучив содержание судебного решения, существо и доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Ю. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что *** истец купил телефон «*** №*** №***» стоимостью 12 999 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем *** истец направил ответчику требование об устранении недостатков товара и товар, отправление получено ответчиком ***.

*** истец направил ответчику заявление о возврате уплаченной за товар суммы, заявление получено ответчиком ***, однако добровольно не исполнено. Денежные средства за товар взысканы в пользу истца в судебном порядке решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска по делу №*** от ***.

В связи с несоблюдением срока возмещения убытков, понесенных в результате продажи товара ненадлежащего качества, истец просил взыскать с ответчика законную неустойку за период с *** в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начислять неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание стороны не явились. Истец просил рассмотреть иск в его отсутствие. Ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, предоставил возражения, указав на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний обратился за неустойкой спустя продолжительное время после вступления решения по делу №*** в законную силу, исполнительный лист к исполнению не предъявлял. При исчислении неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что ранее указанные требования истца рассмотрены судом по делу №***, вынесено заочное решение, которым с ответчика взыскана неустойка в размере 70 584 рубля 57 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 35 542 рубля 29 копеек, а всего взыскано 105 626 рублей 86 копеек. Подав заявление об отмене заочного решения суда, ответчик все же исполнил его, рассчитав неустойку по день исполнения решения суда, *** произвел выплату в пользу истца в размере 112 996 рублей 37 копеек, в связи с чем просил в иске отказать, произвести поворот исполнения решения суда по делу №***.

Мировым судьей постановлено решение от ***, которым исковые требования Егорова А.Ю. удовлетворены частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Егорова А.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с *** по *** (760 дней) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 000 рублей, а всего взыскано 50 500 рублей. Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем указанные суммы, отказано. Постановлено решение в указанной части к исполнению не приводить. В требованиях Егорова А.Ю. к ООО «ДНС Ритейл» о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств отказано. С ООО «ДНС Ритейл» взыскана госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г.Мурманск в размере 1 700 рублей. Заявление ООО «ДНС Ритейл» о повороте исполнения решения суда от *** по делу №*** удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения решения суда от *** по делу №***, с Егорова А.Ю. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы денежные средства в размере 62 496 рублей 37 копеек.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Егорова А.Ю. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение Первомайского районного суда адрес*** от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Егоров А.Ю. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы указывает, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в досудебном порядке, однако не предпринял к этому никаких действий. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа. Поскольку ответчик умышленно игнорирует положения действующего законодательства, полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует уровню нравственных страданий, которые истец был вынужден испытывать по вине ответчика. Полагает, что мировым судьей неверно применены нормы действующего законодательства.

Апеллянт Егоров А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая возникший спор, мировой судья руководствовался нормами Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителя» и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, неустойка мировым судьей взыскана за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в то время как истцом были заявлены иные основания для взыскания неустойки, а именно: за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Егорова А.Ю., как потребителя, были взысканы денежные средства, уплаченные истцом за товар, проданный с недостатком, в размере 12 999 рублей. Решение суда было обжаловано в суд апелляционной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу ***.

Исходя из цены товара 12 999 рублей, размер неустойки за каждый день просрочки составляет 129 рублей 99 копеек.

*** истец направил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. *** ответчиком указанное заявление получено, однако проигнорировано. Решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района                адрес***, принятым *** по гражданскому делу №*** с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу Егорова А.Ю. взысканы убытки в размере 954 рубля 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 727 рублей 26 копеек, а всего взыскано 2 181 рубль 78 копеек.

*** Егоров А.Ю. в адрес ответчика направил заявление с требованием возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 715 рублей 98 копеек. Данное заявление получено ответчиком ***, в добровольном порядке не удовлетворено. Мировым судьей судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, *** по гражданскому делу №*** принято заочное решение, которым с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Егорова А.Ю. взысканы убытки в размере 715 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 607 рублей 99 копеек.

Кроме того, *** истец направил в адрес ответчика заявление требованием возместить убытки, понесенные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 894 рубля 16 копеек. Данное заявление получено ответчиком ***, оставлено без удовлетворения. Заочным решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, от *** по гражданскому делу №*** с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Егорова А.Ю. взысканы убытки в виде почтовых расходов, связанных с направлением товара ненадлежащего качества в размере 894 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 697 рублей 08 копеек.

Всего в пользу Егорова А.Ю. с ООО «ДНС Ритейл» судебными актами взысканы убытки в общей сумме 2 564 рубля 66 копеек.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств возмещения истцу указанных убытков. Факт нарушения ответчиком права истца на возмещение убытков в установленный законом срок дает суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Проверяя расчет размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из заявленного истцом периода с *** по *** (дата вынесения настоящего решения), итоговый размер неустойки составит 144 548 рублей 88 копеек (129,99 х 1 112 дней).

Однако, при определении периода, за который надлежит взыскать неустойку, суд учитывает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона Российской Федерации от                 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации *** Срок действия документа ограничен октября 2022 г.

С учетом приведенных обстоятельств, с *** до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.

Таким образом, не подлежит взысканию неустойка за период с *** по ***.

Исходя из изложенного, итоговый размер неустойки за период с *** по *** (853 дня) и с *** по *** (77 дней) составляет 120 890 рублей 70 копеек (129,99 х 930 дней).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайство о снижении ее размера, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом данных правил именно ответчиком должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии препятствий для своевременного исполнения ответчиком требований потребителя и носили бы исключительный характер.

Заявляя ходатайство о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, ответчик не привел обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и требуемая истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о не предъявлении истцом исполнительного документа для принудительного исполнения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство не только не носит исключительного характера, но и не является обстоятельством, которое могло бы расцениваться как препятствие для исполнения ответчиком законных требований истца, как потребителя.

Разрешая требования Егорова А.Ю. в части взыскания штрафа, мировой судья правильно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости снижения размера штрафа.

Однако, учитывая размер уплаченной за товар суммы, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда не соответствует уровню моральных страданий истца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Истцом в обоснование заявленного требования не приведено достаточно оснований, не представлено доказательств, подтверждающих наличие негативного эффекта, полученного по вине ответчика.

Исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда установление факта нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взысканный мировым судьей размер компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для увеличения взысканной мировым судьей суммы компенсации морального вреда не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что заочным решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, от *** частично удовлетворены требования Егорова А.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с *** по *** в размере 70 584 рублей 57 копеек, а также взыскана компенсация морального вреда 500 рублей, штраф 35 542 рубля 29 копеек, а всего 106 626 рублей 86 копеек. Также указано на взыскание с ООО «ДНС Ритейл» неустойки с *** по дату фактической выплаты, начисляя ее в сумме 129 рублей 99 копеек в день.

Ответчик подал заявление об отмене заочного решения и, исчислив самостоятельно размер неустойки за период с ***, перечислил Егорову А.Ю. платежным поручением №*** от *** денежные средства в сумме 112 996 рублей 37 копеек.

Как следует из отзыва ООО «ДНС Ритейл» (л.д. 148), данная сумма состоит из неустойки за период с *** по *** в размере 70 584 рублей 57 копеек, неустойки за период с *** по *** в размере 6 369 рублей 51 копейка, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 35 542 рубля 29 копеек.

Таким образом, в настоящее время ООО «ДНС Ритейл» в пользу Егорова А.Ю. перечислены денежные средства в качестве неустойки в сумме 76 954 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 35 542 рубля 29 копеек.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания неустойки в сумме 76 954 рубля 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа в размере 35 542 рубля 29 копеек не подлежит приведению к исполнению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (абзац 1).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Егорова А.Ю. о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку уплаченная ответчиком во исполнение заочного решения от *** по делу №*** сумма не превышает сумму, взысканную настоящим апелляционным определением, оснований для поворота заочного решения мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес***, от ***, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** отменить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Егорова А.Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с *** по *** и с *** по *** в размере 120 890 рублей 70 копеек. Решение суда в части взыскания неустойки в размере 76 954 рубля 08 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Егорова А.Ю. штраф в размере 40 000 рублей. Решение суда в части взыскания штрафа в размере 35 542 рубля 29 копеек в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Егорова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, не приводя решение в данной части к исполнению.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Егорова А.Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с *** по дату фактической выплаты ООО «ДНС Ритейл» убытков, взысканных решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска, принятым *** по гражданскому делу №***, заочным решением Мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска от *** по гражданскому делу №***, заочным решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г. Мурманска, от *** по гражданскому делу №***, исходя из ставки 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начисляя ее в сумме 129 рублей 99 копеек в день.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 108 рублей 91 копейку.

Заявление ООО «ДНС Ритейл» о повороте исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, от *** оставить без удовлетворения.

Судья                                                                  Е.Н. Сонина

Копия верна. Судья                                      Е.Н. Сонина