Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2938/2023 ~ М-1363/2023 от 02.03.2023

Копия Дело № 2-2938/2023

16RS0046-01-2023-002496-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Чабатовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухитовой В.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мухитова В.М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – ИКМО г. Казани) о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ... в 19 часов 30 минут, двигаясь по ... и управляя автомобилем Хундай Солярис, г/н ... принадлежащим Мухитовой В.М., водитель Рыбакин А.В. совершил наезд на незакрепленный канализационный люк на проезжей части. В результате наезда на люк автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль по договору КАСКО не был застрахован.

Стоимость причинённого автомобилю истца ущерба в соответствии с экспертным заключением составляет 81625 рублей 34 копейки. За услуги эксперта оплачено 7000 рублей.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за содержанием улично-дорожной сети истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 81 625 рублей 34 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 60 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 774 рублей 10 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 2 649 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствия.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, представил отзыв, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Администрация Вахитовского и Приволжского районов г. Казани в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Рыбакин А.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Представленными доказательствами подтверждается, что ... в 19 часов 30 минут, двигаясь ... и управляя автомобилем Хундай Солярис, г/н ... принадлежащим Мухитовой В.М., водитель Рыбакин А.В. совершил наезд на незакрепленный канализационный люк на проезжей части. В результате наезда на люк автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от ... в отношении Рыбакина А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость причинённого автомобилю истца ущерба в соответствии с экспертным заключением ООО «Региональная экспертиза Поволжья» № ... составляет 81 625 рублей 34 копейки. За услуги эксперта оплачено 7 000 рублей.

Истцом в адрес ИКМО г. Казани была направлена претензия, в удовлетворении которой письмом от ... было отказано.

Между тем достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ИКМО г. Казани не представило. Сведений о принадлежности люка в суд не представлено.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 81625 рублей 34 копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 2 649 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 7 000 рублей, почтовые расходы 478 рублей 60 копеек, расходы на отправку телеграммы 774 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559) в пользу Мухитовой В.М. (паспорт ...) возмещение ущерба 81 625 рублей 34 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей 60 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 774 рублей 10 копеек, возмещение государственной пошлины в размере 2 649 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.