Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-403/2022 от 27.10.2022

Уголовное дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 22 декабря 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Прокофьева О.Н.,

при помощнике судьи Власовой Л.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Степановой О.И.

подсудимого Мельникова А.А.,

защитника - адвоката Буравлева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мельникова А.А.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мельников А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Мельников А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является лицом подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнения водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 минут, у Мельникова А.А., находившегося возле <адрес>, осознававшего то, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление, принадлежащим ФИО5 на праве собственности автомобилем №, для поездки в личных целях по улицам <адрес>.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, около 18 часов 40 минут того же дня, Мельников А.А., не имея права управления транспортными средствами, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле <адрес> завел его двигатель и осуществил управление этим автомобилем, тем самым совершив поездку, ставящую под угрозу безопасность движения по неустановленному маршруту от <адрес>, до <адрес>, где в этот же день в 19 часов 37 минут его действия были пресечены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с наличием признаков опьянения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> предложил Мельникову А.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мельников А.А., в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.193 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сделана отметка в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, Мельников А.А., в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, ввиду невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Мельников А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнения водителем транспортного средства, не имеющем права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, умышленно нарушил п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался и ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часа 37 минут управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый Мельников А.А., виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. При этом Мельников А.А., поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Мельникова А.А., о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУ РО «<данные изъяты>, Мельников А.А. в данных лечебных учреждениях на учете не состоит.

С учетом изложенного у суда сомнений в его вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником;

3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Преступление, инкриминируемое Мельникову А.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Мельников А.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Мельникова А.А., суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении Мельникова А.А., судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Мельников А.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мельникова А.А., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Мельникову А.А. не имеется.

Суд при назначении Мельникову А.А. наказания применяет правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Мельникова А.А. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

В качестве характеристики личности подсудимого Мельникова А.А., суд также учитывает, <данные изъяты>

Поскольку преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории преступлений небольшой тяжести, положения ч.6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

При рассмотрении вопроса о виде наказания, суд полагает, что исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений в отношении Мельникова А.А. может быть применено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания, суду не представлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Мельникова А.А., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                        ПРИГОВОРИЛ:

Мельникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Мельникова А.А. - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль № хранящийся на автостоянке ОМВД России по <адрес> - вернуть законному владельцу ФИО5; ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак - вернуть законному владельцу ФИО5; оптический диск - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани. Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. Кассационная жалоба подается через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а в случае пропуска вышеуказанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

Копия верна. Судья О.Н. Прокофьев