Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2019 ~ М-2264/2019 от 09.10.2019

Дело№2-2022/2019

...

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи                Засыпаловой В.И.

при секретаре                                             Валееве А.Т.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сафоновой Г.С. к Тепловой Т.А., Теплову А.А., администрации г.Пензы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Сафонова Г.С. первоначально обратилась в суд с иском к Тепловой Т.А, Теплову А.А, в обоснование требований указала, что наряду с Тепловой Т.А, Тепловым А.А., Беспаловым В.Н. и Беспаловой С.В. она является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 128,3 кв.м, состоящего из лит.А., А1, А2,А.3,А.4,А5. При этом Тепловой Т.А. принадлежит 20/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, Теплову А.А. -15/100 доли в праве, Сафоновой Г.С. -33/100 доли в праве, Беспалову В.Н. -32/200 доли в праве, Беспаловой С.В.- 32/200 доли в праве. Тепловы пользуются комнатами №7,8,9,10,11, обозначенными в техническом паспорте на дом, составленном МУП «ОГСАГиТИ» по состоянию на 25 марта 2016 года, общей площадью 45,2 кв.м, что составляет помещение №2, Беспаловы пользуются комнатами №1,2,3,4,5,6, общей площадью 41,2 кв.м,что составляет помещение №1, Сафонова Г.С. пользуются комнатами №12,13,14,15,16,17,18, общей площадью 46,5кв.м,что составляет помещение №3.Вход в квартиру истца осуществляется через холодные сени лит а, площадью 3,8 кв.м.Из-за ветхости строения потребовалась замена материала стен. Сафонова Г.С.произвела замену тесовых досок на шпалы. В результате в техническом паспорте сени были указаны как новый литер А6. Также площадь дома изменилась в связи со сносом отопительного прибора на 0,8 кв.м, в итоге общая площадь дома увеличилась на 3,8 кв.м, со 128,3 кв.м до 132, 9 кв.м. Ранее сени - пристройка лит а относилась к двум квартирам №1 и №3, после того, как Беспаловы приобрели доли в домовладении, он сделали себе отдельный вход через Лит.А4, пристройка лит а осталась в единоличном пользовании Сафоновой Г.С. Истица обратилась к кадастровому инженеру У.Д.В., который изготовил технический план здания, декларацию об объекте недвижимости. Все совладельцы своими подписями в декларации удостоверили свое согласие с имеющимися постройками. Увеличенная площадь дома 132,9 кв.м прошла кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом. Сафонова Г.В. намерена получить новый проект газификации квартиры, для чего ей необходимо привести долевое участие в соответствие фактическим площадям. Она обратилась к ответчикам с просьбой подписать соглашение об изменении долевого участия, но они отказались это сделать. По поводу узаконивания пристроя Сафонова Г.С. обратилась в администрацию г.Пензы, но уведомлением о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке №2-14-164 от 19 ноября 2018 года было отказано в удовлетворении обращения. Указано, что дом расположен на территории общего пользования, отсутствует согласие всех совладельцев. В настоящее время фактически занимаемы площадям соответствуют доли сособственников в следующем соотношении: Теплова Т.А -19/100 доли, Сафонова Г.С. - 35/100 доли, Беспалов В.Н. - 31/200 доли, Беспалова С.В. - 31/200 доля, Теплов А.А. - 15/100 доли. Сафонова Г.С. указывает, что при ремонте сеней ею не были нарушены градостроительные, санитарно-эпидемиологические и иные нормы, что подтверждается актом экспертного исследования №156/16.1-2019 от 23 августа 2019 года. Изменение порядка пользования земельным участком не происходит. Реконструированный пристрой литер А6 располагается на участке общего пользования, которым имели право пользования Беспаловы, как правопреемники А.В.С.., и Сафонова Г.С. Кроме того, она выкупила 2 кв.м земельного участка под пристроем у Беспаловых по договору купли-продажи от 14 декабря 2017 года. Беспаловы С.В. и В.Н. не имеют возражений относительной изменения долевого участия в жилом доме, о чем ими дано нотариальное согласие. Возражают лишь Тепловы

Сафонова Г.С. первоначально просила сохранить помещениелит. А6 в жилом доме, расположенном по адресу: ..., в реконструированном виде, признать за нею право собственности помещение лит.А6, об изменении долевого участия в праве собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 132,9 кв.м, кадастровый ..., состоящий из литеров А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., установив следующий размер долей Теплова Т.А -19/100 доли, Сафонова Г.С. - 35/100 доли, Беспалов В.Н. - 31/200 доли, Беспалова С.В. - 31/200 доля, Теплов А.А. - 15/100 доли.

В ходе судебного разбирательства Сафонова Г.С. уточнила исковые требования, просит суд: сохранить жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный,общей площадью 132,9 кв.м, состоящий из литеров А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, расположенный по адресу: ..., кадастровый ... в реконструированном виде, об изменении долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 132,9 кв.м, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., установив следующий размер долей Теплова Т.А - 19/100 доли, Сафонова Г.С. - 35/100 доли, Беспалов В.Н. - 31/200 доли, Беспалова С.В. - 31/200 доля, Теплов А.А. - 15/100 доли (л.д.80-81,83).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2019 года к участию в деле по заявлению истца (л.д.109) в качестве соответчика привлечена администрация г. Пензы.

Истец Сафонова Г.С. и ее представитель Трушина Е.В., действующая на основании ордера адвоката №3951 от 25 октября 2019 года (л.д.58), поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просят иск удовлетворить.

Ответчик Теплова Т.А, действующая в своих интересах и в интересах ответчика Теплова А.А. на основании доверенности от 22 октября 2019 года (л.д.59, заявила о несогласии с иском, пояснила, что не давала согласие на реконструкцию дома, возражает против устройства газового котла в реконструированном пристрое Сафоновой Г.С., та имеет возможность установить его в комнате. Сафонова Г.В. обманом получила ее подпись в документах, она, подписывая бумаги, полагала, что дает согласие на установку отопительного прибора, а оказалось, что на реконструкцию. Просит отказать в иске, на сохранение дома в реконструированном виде, а также изменение долевого участия, она не согласна.

Ответчик Теплов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.110).

Представитель ответчика, администрации города Пензы, Милованова Ю.В., действующая на основании доверенности от 24 декабря 2018 года (л.д.90) с иском не согласна, указала в возражениях (л.д.118), что согласно карте градостроительного зонирования Правил общего пользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5 на основании Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., находится на территории общего пользования, на которую действие градостроительных регламентов не распространяется, в силу чего реконструкция невозможна. Кроме того, при реконструкции дома не соблюдены требования о расстояниях от дома до границ земельного участка.

Третьи лица Беспалов В.Н. и Беспалова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали на согласие с иском (л.д.72,119).

Третьи лица, Управление Росреестра по Пензенской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 14 октября 2019 года, не направили своих представителей в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

         На основании ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

      Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома. Таким образом, право на увеличение доли участник долевой собственности приобретал при совокупности 2 условий: - неотделимые улучшения должны возникнуть вследствие, надстройки, пристройки и перестройки дома, т.е. вследствие проведения работ, требующих получения разрешения на строительство и наличием у участника долевой собственности такого разрешения; - проведенные строительно-ремонтные работы (и, как следствие, право на перераспределение долей в праве собственности) должно быть согласовано с другими сособственниками (чьи доли в праве могут быть уменьшены, а объект права - изменен).

С 4 августа 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 340-ФЗ), которым введен уведомительный порядок строительства объектов индивидуального жилищного строительства взамен ранее действовавшего разрешительного порядка, а также изменены отдельные положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости.

До 4 августа 2018 года действовали положения части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство, реконструкцию объектов ИЖС. С 04 августа 2018 года данные положения утратили силу.

В то же время в случае если строительство (реконструкция) объекта ИЖС на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона N 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона N 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ).

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 128,3 кв.м, состоит из лит. А, А1, А2,А.3,А.4,А5, и находится в общей долевой собственности истца Сафоновой Г.С., ответчиков Тепловой Т.А. и Теплова А.А., третьих лиц Беспаловой С.В. и Беспалова В.Н., при этом Тепловой Т.А. принадлежит 20/100 доли в праве общей долевой собственности на дом, Теплову А.А. -15/100 доли в праве, Сафоновой Г.С. -33/100 доли в праве, Беспалову В.Н. -32/200 доли в праве, Беспаловой С.В.- 32/200 доли в праве. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.23-31,51-52,56-57), копией договора дарения (л.д.86), копией дела правоустанавливающих документов на дом. Данный жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером ..., разрешенный вид использование -индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 705 кв.м, также находящемся в общей долевой собственности истца Сафоновой Г.С. (273/1000 доли в праве), ответчиков Тепловой Т.А. (27/100 доли в праве) и Теплова А.А. (20/100 доли в праве), третьих лиц Беспаловой С.В. (257/2000 доли в праве) и Беспалова В.Н. (257/2000 доли в праве) (л.д. 53-55, 69-71).

Объяснениями сторон и сведениями технического паспорта, составленного МУП «ОГСАГиТИ» (л.д.9-13), установлено, что в пользовании ответчиков Тепловых находятся комнаты № 7, 8, 9, 10, 11, общей площадью 45,2 кв.м, что составляет помещение №2, в пользовании третьих лиц Беспаловых - комнаты №1, 2, 3, 4, 5, 6, общей площадью 41,2 кв.м, что составляет помещение №1, в пользовании истца Сафонова Г.С. - комнаты № 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, общей площадью 46,5 кв.м, что составляет помещение №3. При этом вход в квартиру истца осуществлялся через холодные сени лит а, площадью 3,8 кв.м.

Истец Сафонова Г.С. указывает, что из-за ветхости сеней, а также ввиду намерения газификации находящегося в ее пользовании жилого помещения путем установки газового котла в помещении сеней, она осуществила работы по утеплению сеней за счет ее личных средств и ее силами. Факт производства работ истцом за ее счет стороной ответчиков не оспаривается.

В результате проведенных работ произошла реконструкция дома в целом, общая площадь дома увеличилась на 3,8 кв.м, с 128,3 кв.м до 132, 9 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.8), техническим паспортом от 2016 года, где сени получили наименование как литер А6 (л.д.14-20).

При этом суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что в данном случае имеет место капитальный ремонт, а не реконструкция дома.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

        При этом согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, то есть и сеней.

В данном случае, пристрой лит А6 хотя и возведен на месте ранее существовавшего холодного пристроя, но на бетонном ленточном фундаменте, материал стен - шпалы, с утепленными перекрытиями, ранее сени не входили в общую площадь дома. Поскольку произведенные истицей работы фактически привели к изменению параметров объекта капитального строительства, ввиду увеличения его общей площади, то являются реконструкцией по смыслу п.14 ст.1 ГрК РФ.

        В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования №156/16.1-2019 от 23 августа 2018 года (л.д.32-45), в котором указано, что пристрой лит.А6, выполненный к жилому дому, расположенному по адресу: ..., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности, внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам.

Поскольку результат работ, произведенных Сафоновой Г.С., приводит к изменению общеполезной площади всего домовладения до 132,9 кв.м, то соответственно, приводит и к изменению долей сособственников указанного домовладения. Вместе с тем, Сафоновой Г.С. при производстве работ не был соблюден установленный порядок использования общего имущества, поскольку свое согласие на проведение работ, направленных на увеличение общей площади дома, дали не все участники долевой собственности на дом и земельный участок. О своем согласии заявили сособственники Беспаловы (л.д.21), сособственники Тепловы выступают против.

Кроме того, указанный пристрой был возведен до марта 2016 года, что подтверждается сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 25 марта 2016 года (л.д.14-20), но при этом разрешения на реконструкцию дома, требовавшегося в указанный период в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции закона действовавшей до 04 августа 2018 года, Сафоновой Г.С. получено не было.

Поданное истцом уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС от 09 ноября 2018 года (л.д.101-104), администрацией г.Пензы было рассмотрено, по итогам рассмотрения 19 ноября 2018 года Сафоновой Г.С. выдано уведомление о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (л.д.105-106). Указано, что согласно карте градостроительного зонирования Правил общего пользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5 на основании Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., находится на территории общего пользования, на которую действие градостроительных регламентов не распространяется, в силу чего реконструкция дома невозможна. Кроме того, указано на отсутствие согласия всех сособственников земельного участка.

Также следует учесть, что в акте экспертного исследования №156/16.1-2019 от 23 августа 2018 года зафиксировано, что размещение данного пристроя относительно границ со стороны проезда между жилыми домами, расположенными по адресу: ... (по границе земельного участка) не соответствует требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 (менее 3 метров), п.1.4 раздела 4 Правил землепользования и застройки г.Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 года №229-13/5.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Сафоновой Г.С. не соблюден установленный законом порядок использования общего имущества - отсутствует согласие всех сособственников на реконструкцию дома, что приводит к нарушению прав последних, ни разрешение на реконструкцию дома, ни в последующем уведомление о реконструкции истцом получены в установленном порядке не были, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе для изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на дом, и соответственно увеличения доли Сафоновой Г.С. в общем имуществе. В связи с изложенным доводы стороны истца о том, что в результате произведенных работ площадь застройки не изменилась, часть земельного участка, находящаяся под спорным пристроем, на основании соглашения совладельцев земельного участка находится в пользовании Сафоновой Г.С. (л.д.125) не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         В удовлетворении иска Сафоновой Г.С. к Тепловой Т.А., Теплову А.А., администрации г.Пензы о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении долевого участия в праве общей долевой собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года.

Судья: