Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-62/2024 (2-1761/2023;) ~ М-1645/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-62/2024

УИД 33RS0008-01-2023-002910-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием ответчика Катанской Е.Ю.,

представителя ответчика Пушкина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова ФИО12 к Катанской ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков А.В. обратился в суд с иском к Катанской Е.Ю., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, стоимость услуг оценщика в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу<адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству , движущемуся со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП страховой полис у водителя автомобиля отсутствовал, что лишило истца права на получение страхового возмещения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ЧПО ФИО5 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет руб.

В добровольном порядке Катанская Е.Ю. ущерб не возместила, что послужило основанием для обращения в суд.

В уточном исковом заявлении не согласился с выводом эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о применении при расчете ущерба коэффициента износа для составных частей (бампера) – процентов, полагая его некорректным и нарушающим его права и интересы. Указывает, что для восстановления автомобиля будут использоваться новые детали, то есть приобретаться новый бампер, в связи с чем уменьшение его стоимости процентов противоречит положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующим правоотношения по возмещению убытков. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ), и понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей (л.д.158-160).

Истец Жуков А.В., его представитель Осокина Е.В., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Жукова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме (л.д.164).

Ответчик Катанская Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Указала на то, что размер ущерба чрезмерно завышен.

Представитель ответчика Пушкин А.С., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласился.

Выслушав ответчика Катанскую Е.Ю., ее представителя Пушкина А.С., опросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8 далее ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п.2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля марки под управлением водителя ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству , движущемуся со встречного направления прямо и совершила с ним столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Катанской Е.Ю. и административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (рег.№).

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Ответчик Катанская Е.Ю. свою вину в причинении ущерба имуществу истца в судебном заседании признала, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО2 (причинителя вреда), подтверждена материалами дела.

При этом гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в нарушение ст.4 Закона об ОСАГО не была застрахована, что лишило истца возможности получения страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль марки получил механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале проверки по факту данного ДТП и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном ЧПО ФИО5 по заказу истца ФИО3 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.20).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЧПО ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составила рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, исключив из числа поврежденных деталей – блок-фару переднюю правую (л.д.89).

Ответчиком Катанской Е.Ю. при рассмотрении дела было заявлено о несогласии с суммой ущерба, определенной в заключении оценщиком ФИО5 В целях разрешения возникшего спора, установления возможности образования повреждений на автомобиле истца, определения размера ущерба по гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-147), выполненной , следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , с учетом повреждений полученных в результате ЛТП ДД.ММ.ГГГГ за исключением блок-фары правой составляет 38200 рублей.

Эксперт ФИО6, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства, в полном объеме поддержал указанное экспертное заключение и проведенные исследования.

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав показания эксперта ФИО6, содержание указанного экспертного заключения, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поэтому суд полагает им руководствоваться при определении размера ущерба.

Истец в ходе судебного разбирательства не согласился с выводом эксперта в части применения при расчете ущерба коэффициента износа для составных частей (бампера) – 80 процентов, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения и для возмещения должны приниматься реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку экспертное исследование проводилось в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил эксперт ФИО6 в судебном заседании, в соответствии с подп.б п. 7.8 указанных Методических рекомендаций, для случаев не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать процентов стоимости составных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более ДД.ММ.ГГГГ лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет процентов, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т.д.).

В данном случае, транспортное средство истца эксплуатируется более ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), доказательств, что проводился капитальный ремонт либо замена бампера перед ДТП, истцом не представлено, в связи с чем эксперт, после осмотра транспортного средства, обоснованно применил коэффициент износа процентов, для составных частей (бампера), который подлежит замене.

Объективных данных о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» истцом не представлено, равно как не доказан факт необоснованного занижения экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что экспертным путем установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , принадлежащего истцу, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в размере рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ЧПО ФИО5 рублей (л.д. 11) за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО9 по оказанию юридических услуг по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с виновника – ФИО2 (л.д.32) и расписка ФИО7 в получении от ФИО3 денежных средств в размере рублей в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Данные документы, подтверждающие несение истцом расходов по оценке ущерба и на оплату услуг представителя, не вызывают у суда сомнений, указанные расходы были необходимы в рамках судебной защиты прав истца.

Суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение независимой оценки, поскольку ее проведение было необходимо для определения цены иска, а также расходы на оплату услуг представителя.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований рублей.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора, с учетом уточнения исковых требований, цена исковых требований составила рублей, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составлять .

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере коп. (

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, на сумму рублей, то есть процент удовлетворенных требований, с учетом арифметического округления составляет (( ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере %), по оплате услуг представителя в размере ).

Также с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с абз. 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере .).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жукова ФИО14 к Катанской ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Катанской ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ) в пользу Жукова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 38200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1520 рублей, расходы на представителя в сумме 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1346 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.