Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-2375/2022;) ~ М-463/2022 от 26.01.2022

                                                  Мотивированное решение изготовлено 09.02. 2023 г.

78RS0006-01-2022-000665-06

Дело № 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                               24 января 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Александра Сергеевича к Белоноговой Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов

    у с т а н о в и л:

          Истец Лобанов А.С. обратился в суд с иском к Белоноговой В.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

    -взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере выплаченных за Белоногову Валентину Анатольевну денежных средств в сумме 508 364,86 руб. по погашению потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Русфинанс Банк" вместе с процентами предусмотренные банком;

- обязать Управление службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кировский РОСП снять ограничительные меры по запрету регистрационных действий на транспортное средство №

- обязать УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести регистрационные действия по переходу права собственности на имя Лобанова Андрея Сергеевича на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности на транспортное средство в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению в размере 300 000 рублей от имеющейся задолженности. Уменьшить сумму основного долга на стоимость транспортного средства;

- взыскать задаток в размере 54 000 руб., внесенный покупателем Лобановым А.С. по предварительному договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции АЧ-04910 от ДД.ММ.ГГГГ, который зачислен в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля №;

- взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную единовременную страховую премию в размере 65 412 рублей 90 копеек за полис №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО "Русфинанс Банк";

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей статья 395 ГК РФ в размере 167 075 рублей 50 коп. начисленные по ДД.ММ.ГГГГ за выплаченный потребительский кредит № в ООО "Русфинанс Банк";

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 600 рублей 00 копеек.

    В обоснование иска истец указал, что между ним и Белоноговой В.А. имелась устная договоренность об оформлении последней на свое имя кредита с целью приобретения Лобановым А.С. транспортного средства, которое, после полного погашения кредита должно было перейти в собственность истца. Стороны исполнили принятые на себя обязательства: Белоноговой В.А. был оформлен потребительский кредит, на предоставленные денежные средства было приобретено транспортное средство Лада Гранта. Лобановым А.С. исполнено обязательство по погашению кредита, транспортное средство с момента приобретения находилось в его распоряжении и обслуживалось им, оплачивались страховки, налог на транспортное средство. 14.07.2018г. истец продал транспортное средство Харюшиной Н.И., получив денежные средства в размере 300 000 руб. Впоследствии Харюшина Н.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском об освобождении транспортного средства Лада Гранта из-под ареста, исключении из описи, от запретов на регистрационные действия и признании ее добросовестным приобретателем (гражданское дело № 2-531/2021). Апелляционным определением от 01.07.2021г в удовлетворении исковых требований Харюшиной Н.И. отказано, в связи с чем им были возвращены Харюшиной Н.И. денежные средства в размере 300 000 руб.

Указывая, что выплатив в полном объеме долг по кредитному договору и вернув Харюшиной Н.И. денежные средства, он не имеет возможности пользоваться транспортным средством, поскольку оно находится в розыске, и на него наложены ограничительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 24.01.2023г. истец уточнил исковые требования, просил:

-взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 498710 рублей 00 копеек, подтвержденное квитанциями об оплате за Белоногову Валентину Анатольевну в счет погашения потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Русфинанс Банк" вместе с процентами, предусмотренными банком;

- взыскать задаток в размере 54 000 руб., внесенный покупателем Лобановым А.С. по предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции АЧ-04910 от ДД.ММ.ГГГГ, который зачислен в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля №;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей статья 395 ГК РФ в размере 202 072 рубля 00 коп. начисленные по ДД.ММ.ГГГГ за выплаченный потребительский кредит № в ООО "Русфинанс Банк";

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату налога на транспортное средство за три года, а именно за 2014 - 2017 годы в размере 3 132 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату страхового полиса ОСАГО: с 2015 года по 2016 год - 7745 руб.00 коп. (квитанция 505059); с 2017 года по 2018 год - 6930 руб.00 коп. (квитанция 982961); с 2018 года по 2019 год - 6522 руб.00 коп. (квитанция 22227476), в общей сумме 21 197 руб. 00 коп.

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 600 рублей 00 копеек.

Определением суда от 24.01.2023г. производство по делу в части требований об обязании Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кировский РОСП снять ограничительные меры по запрету регистрационных действий на транспортное средство №; обязании УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести регистрационные действия по переходу права собственности на имя Лобанова Андрея Сергеевича на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на транспортное средство в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению в размере 300 000 рублей от имеющейся задолженности, уменьшении суммы основного долга на стоимость транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца Волковский А.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Еремина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске срока исковой давности, поддержала ранее представленный отзыв на иск (т.1 л.д. 153-157).

Представитель третьего лица – Кировского РОСП ФССП по г. Санкт-Петербургу о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

                                     Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

                                      Материалами дела установлено, что 12 июля 2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и Белоноговой В.А. заключен договор потребительского кредита № 1241100 на сумму 390609,47 руб. со сроком возврата до 12.07.2017г. включительно под 17,5% годовых для приобретения транспортного средства, оплату страхования АВТОКАСКО на весь период кредита – 65 412 руб., страхование жизни (на весь срок кредита) – 23 436,57 руб., СМС-информирование – 2 160 руб., РИНГ – 7500 руб. (л.д. 23-34).

                                      12.07.2014г. между ООО «ЛАДА-ЦЕНТР КУПЧИНО» и Белоноговой В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада, 219110 Лада Гранта, стоимостью 346 100 руб. Оплата цены договора произведена за счет кредитных денежных средств в сумме 292 100 руб., 54 000 руб. – задаток, внесенный покупателем по предварительному договору купли-продажи (л.д. 70-73).

                                      Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2021г. отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-531/2021 о частичном удовлетворении исковых требований Харюшиной Н.И. к Белоноговой В.А., Управлению службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в Кировском районе, Степанову Денису Алексеевичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, освобождении от запретов на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем, в удовлетворении требований отказано. (л.д. 77-93).

                                    При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу находятся:

                            - исполнительное производство № 3189/14/04/78, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2014 года в отношении должника Белоноговой В.А. в пользу взыскателя Степанова Д.А., предмет исполнения: задолженность в размере 599 577 рублей 61 копейка;

                            - исполнительное производство № 9909/16/78004-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2016 года в отношении должника Белоноговой В.А. в пользу взыскателя Степанова Д.А., предмет исполнения: задолженность в размере 193 460 рублей 41 копейка.

                                   Постановлением от 03 октября 2019 года названные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 3189/14/04/78-СД. Задолженность Белоноговой В.А. не погашена.

                                        В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями 19 января 2015 года, 13 марта 2018 года и 12 сентября 2019 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, проведению регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.

                                   22 июля 2016 года Белоноговой В.А. на имя Лобанова А.С. была выдана доверенность сроком на 3 года, согласно которой последнему предоставлены права управлять, распоряжаться транспортным средством, а также право на его продажу.

                                   21 августа 2017 года Белоногова В.А. продала транспортное средство Лобанову А.С., согласно акту от 21 августа 2017 года автомобиль передан покупателю в этот же день.

                                       Лобанов А.С. являлся страхователем транспортного средства по ОСАГО с 29 июля 2016 года по 28 января 2017 года и с 13 декабря 2018 года по 12 декабря 2019 года, и только он был по договору допущен к управлению автомобилем. Собственником автомобиля указана Белоногова В.А.

                                       В период с 16 ноября 2017 года по 15 ноября 2018 года также только Лобанов А.С. был допущен к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, собственником и страхователя автомобиля указана Белоногова В.А.

                                   14 июля 2018 года Лобанов А.С. продал транспортное средство Харюшиной Н.И., автомобиль передан покупателю в этот же день, с 14 августа 2018 года автомобиль содержался Харюшиной Н.И.

                                        Белоногова В.А. 21 августа 2017 года в нарушение запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем 19 января 2015 года, заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с Лобановым А.С., который в последующем 14 июля 2018 года продал транспортное средство Харюшиной Н.И.

                                       Как следует из апелляционного определения в ходе рассмотрения дела Белоноговой В.А. подтверждено, что обязанность по погашению полученного кредита исполнял Лобанов А.С., также этот факт подтвержден платежными поручениями по оплате кредитных обязательств Белоноговой В.А., в том числе отметками в приходных ордерах о поступлении денежных средств от Лобанова А.С.

                                   В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

                                       Из представленных в материалы дела платежных документов также усматривается, что истцом произведено погашение кредита на сумму 498 710 руб. (т. 1 л.д. 36-69).

                                    Возражая против удовлетворения иска, ответчик, в лице представителя, указала, что договоренность о переходе права собственности на автомобиль № после погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 12.07.2014г. с Лобановым А.С. не достигалась, транспортное средство было передано в его владение в связи с наличием дружеских отношений с истцом на тех условиях, что он будет самостоятельно нести расходы по обслуживанию транспортного средства в течение всего периода владения им. Несение истцом расходов по оплате кредита произведено намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что предполагает безвозмездность отношений, так как истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно.

                                    Доводы ответчика опровергаются установленным вышеуказанным апелляционным определением фактом заключения между истцом и ответчиком 21.08.2017г. договором купли-продажи продажи транспортного средства. При этом договор купли-продажи был заключен после закрытия 07.08.2017г. обязательств по кредитному договору (л.д. 128), что подтверждает указанные истцом обстоятельства о наличии между сторонами договоренности о передаче ему в собственность транспортного средства после исполнения кредитных обязательств.

                                    Указывая, что договор купли-продажи не подписывала, ответчик допустимых доказательств данному факту не представила. Факт перехода права собственности к истцу зафиксирован также подписями сторон в паспорте транспортного средства, что также не оспорено ответчиком т.1 (л.д. 219-220).

                                    При этом суд отмечает, что ни в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-531/2021, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни в порядке отдельного гражданского судопроизводства ответчиком требования о признании договора купли-продажи незаключенным или недействительным не заявлялись.

                                    Отказывая Харюшиной Н.И. в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, освобождении от запретов на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер при совершении исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства являлось законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга с Белоноговой В.А. Совершенные сделки по отчуждению транспортного средства не являются препятствием для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

                                    После принятия апелляционного определения между Лобановым А.С. и Харюшиной Н.И. 16.08.2021г. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.07.2018г., Лобановым А.С. возвращены Харюшиной Н.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 162,214).

                                         В силу положений п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п.п. 7, 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней со дня его приобретения или выпуска в обращение.

                                   Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

                                    Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

                                    Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

                                    В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

                                    В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

                                    Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

                                   Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

                                   Наличие ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства № №, лишает истца возможности эксплуатации транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункта 5.1 договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2017г., заключенного между истцом и ответчиком до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи на транспортное средство были наложены ограничения и запреты в связи с наличием у ответчика неисполненных денежных обязательств перед иным лицом.

Учитывая, что истцом исполнено обязательство ответчика по погашению долга по кредитному договору от 12.07.2014г. № 1241100, на транспортное средство, которое истец намеревался приобрести в собственность в связи с исполнением за ответчика кредитных обязательств, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться транспортным средством, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере выплаченных истцом по кредитному договору денежных средств в сумме 498710 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает подлежащими отклонению, поскольку о нарушении своего права истец узнал после вынесения судом апелляционной инстанции 01.07.2021г. определения, которым в удовлетворении исковых требований Харюшиной Н.И. к Белоноговой В.А., Управлению службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в Кировском районе, Степанову Денису Алексеевичу об освобождении имущества (транспортного средства Лада, 219110 Лада Гранта, № № ) от ареста, исключении из описи, освобождении от запретов на регистрационные действия, признании добросовестным приобретателем, отказано.

Доказательства тому, что на момент заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства между истцом и ответчиком - 21.08.2017г. истцу было известно о наличии ограничительных мер, в материалы дела не представлены, в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям кредитного договора последний платеж по договору должен быть произведен 12.07.2017г., истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 24.01.2023г. в сумме 202 072,50 руб. Представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен, в связи с чем суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 072,50 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задатка в размере 54 000 руб., внесенного Лобановым А.С. по предварительному договору купли-продажи № ДП-000848 от 12.07.2014 г. (в иске ошибочно указано 12.07.2015г.) по квитанции № от 12.07.14 года, который зачислен в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи автомобиля № 000848, суд не усматривает, поскольку квитанция № 12.07.14 года в материалах дела отсутствует, какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом указанной денежной суммы в материалах дела также отсутствуют.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату налога на транспортное средство за период с 2014 по 2017 годы в размере 3 132 руб. 00 коп., расходов на оплату страхового полиса ОСАГО: с 2015 года по 2016 год в размере 7745 руб.00 коп.; с 2017 года по 2018 год в размере 6930 руб.00 коп.; с 2018 года по 2019 год - 6522 руб.00 коп., в общей сумме 21 197 руб. 00 коп., поскольку несение данных расходов было обусловлено использованием истцом транспортного средства в указанные периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования судом удовлетворены на сумму 700 782,50 руб., государственная пошлина от этой суммы составляет 10 207,83 руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9600 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9600 руб., в оставшейся сумме – 607,83 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лобанова Александра Сергеевича к Белоноговой Валентине Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белоноговой Валентины Анатольевны (<адрес>) в пользу Лобанова Александра Сергеевича (<адрес> денежные средства в размере 498 710 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот десять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202072 (двести две тысячи семьдесят два) руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Белоноговой Валентины Анатольевны (паспорт 60 05 606961, выдан 22.03.2006г. Миллеровским РОВД Ростовской области) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 607 (шестьсот семь) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья:                                                               И.Г. Бачигина