Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2023 от 31.08.2023

Дело №1- 162/2023

29RS0010-01-2023-001246-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коряжма 13 ноября 2023 года

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Стрекаловского Д.А., а также старшего помощника прокурора города Коряжмы Сбродова Н.П.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Попова Н.В., его защитника - адвоката Меркурьева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Николая Владимировича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 марта 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 04.06.2012 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 3 дня;

- 28 октября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (19 эпизодов), ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 22.08.2017 года условно-досрочно на срок 8 месяцев 25 дней;

- 10 июля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 11 октября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28 ноября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 12.05.2022 года 25.04.2022 года условно-досрочно на срок 1 год 16 дней;

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2022 установлен административный надзор на срок 8 лет.

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Попов Н.В. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории садового товарищества (далее СТ) «Садоводы Севера», сады №, в городе Коряжма Архангельской области в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пришел на придомовую территорию садового домика №, расположенного на улице <адрес>, и, убедившись, что за его (Попова Н.В.) действиями никто не наблюдает, подошел к бане, где, действуя умышленно, с корыстной целью, дернул за ручку входной двери бани, и незаконно проник во внутрь бани, где взял топор, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1.

После, в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, Попов Н.В. подошел к садовому домику № на улице <адрес> и при помощи взятого им из бани топора разбил окно, после чего через образовавшийся проем, умышленно, с корыстной целью, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее последней: бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, стоимостью 599 рублей 99 копеек, бутылку вина «BLANCO LA SECA», объемом 0,75 литра, стоимостью 399 рублей 99 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 999 рублей 98 копеек.

В судебном заседании Попов Н.В. вину в совершеном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания Попова Н.В., данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого, Попов Н.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 21 часов он возвращался домой из магазина, находящегося на дачах, где он проживал. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя по ул. <адрес>, он обратил внимание на один из домов стоящих около дороги и решил зайти на участок, проникнуть в баню около дома с целью найти там спиртное. Ранее он видел, как на данном участке находились люди, которые шумели и, как он подумал, там могло остаться спиртное. Он прошел вдоль забора и с задней стороны бани прошел к входу в баню. Двери были закрыты. Он с силой дернул за ручку двери, открыл дверь, проник в предбанник, но ничего ценного, в том числе остатков алкоголя, он не нашел. После этого, выйдя из бани, он с той же целью решил проникнуть в дом. Он вернулся в баню, взял оттуда топор, которым в дальнейшем разбил сегмент окна дома. После того как стекло разбилось, он просунул руку и открыл больший по размеру сегмент окна. Рядом с домом стоял стул, который он приставил к окну, чтобы легче было залезть. В дальнейшем через открытый сегмент окна он залез в дом. В помещении дома увидел на тумбочке бутылку коньяка «Старый Кенигсберг», а также бутылку вина. Часть алкоголя употребил и от выпитого алкоголя уснул. Проснулся уже утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, взял бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» с остатками алкоголя, а также взял бутылку вина и пошел к себе домой. Вылез из помещения дома он так же через окно. В этот же день к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении и выдал бутылки, которые он похитил из помещения дома <адрес>. Если был бы трезв, то преступление не совершил .

В ходе проверки показаний на месте Попов Н.В., находясь на земельном участке <адрес>, детально показал обстоятельства хищения алкоголя из дачного дома .

В своей явке с повинной Попов Н.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ с целью поиска спиртного он незаконно проник в баню, а затем и в дом, находящиеся на земельном участке <адрес>, где в дальнейшем из дома похитил две бутылки с алкоголем .

С оглашенными показаниями, явкой с повинной, а также следственными действиями Попов Н.В. в судебном заседании согласился. Потерпевшей принес извинения.

    Помимо признательной позиции подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, а также на стадии предварительного расследования(оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), следует, что у нее в пользовании имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который ранее находился в собственности ее умершей матери. Она периодически приезжает на дачный участок, иногда в летнее время года остается ночевать. Дачный дом деревянный и в нем есть все необходимое для проживания: печка, несколько спальных мест с постельным бельем, посуда, электричество. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на участок и заметила, что окно у дома разбито, в доме нарушен порядок вещей, а также вскрыта дверь в бане. В ходе осмотра она обнаружила, что из дома были похищены две бутылки алкогольных напитков: коньяк «Старый Кенигсберг 4», стоимостью 599 рублей 99 копеек и бутылка вина, стоимостью 399 рублей 99 копеек. Действиями Попова Н.В. ей был причинен материальный ущерб, состоящий из суммы похищенного, а также стоимости разбитого стекла, также причинен и моральный вред в связи с незаконным проникновением в ее жилище .

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП по г. Коряжма ОМВД России «Котласский» ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от Потерпевший №1 о том, что на ее дачном участке по адресу: <адрес>, вскрыта дача и баня .

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен земельный участок <адрес>. Установлено, что дверь бани имеет повреждения, в помещении бани нарушен порядок вещей. В дачном домике разбито окно, нарушен порядок вещей. С места осмотра изъяты топор и след взлома .

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен след орудия взлома на силиконовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия, который в дальнейшем признан по делу вещественным доказательством .

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Данный топор признан вещественным доказательством .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено жилище – <адрес>, в ходе которого Попов Н.В. добровольно выдал сотрудникам полиции пустые бутылки из-под коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, и из-под вина «BLANCO LA SECA», объемом 0,75 литра .

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены указанные бутылки и признаны вещественными доказательствами .

Согласно справке АО «Тандер», стоимость бутылки коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, составляет 599 рублей 99 копеек, бутылки вина «BLANCO LA SECA», объемом 0,75 литра, составляет 399 рублей 99 копеек .

    Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании, Попов Н.В. в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка <адрес>, с целью хищения незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда похитил алкогольную продукцию на общую сумму 999 рублей 98 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями Попова Н.В., которые носят логичный и последовательный характер и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей следует, что из ее дачного дома, пригодного для проживания, был похищен алкоголь. Проникновение в дачный дом совершено через окно, которое было разбито.

Похищенное имущество - пустые бутылки были обнаружены по месту проживания Попова Н.В..

Преступление совершено умышленно, так как Попов Н.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Проникновение в жилище потерпевшей носило незаконный характер путем разбития окна, что подтверждается и протоколом осмотра места происшествия.

Состав преступления является оконченным, поскольку, тайно похитив чужое имущество, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

    Ущерб потерпевшей причинен реальный.

При таких обстоятельствах действия Попова Н.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

Попов Н.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Инвалидности и хронических заболеваний не имеет, в 2023 году обращался за медицинской помощью по поводу травмы грудного отдела позвоночника и ребер .

По месту жительства органами полиции характеризуется как склонный к совершению преступлений, состоит в отделе полиции на административном надзоре .

    Попов Н.В. вину признал, в содеянном раскаялся, по делу дал явку с повинной, в ходе следствия дал полные и признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, в суде принес потерпевшей извинения, чем принял меры к иному заглаживанию вреда, что в совокупности, суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Наличие травм и престарелый возраст суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Попова Н.В.

    Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным, так как Попов Н.В. ранее более двух раз судимый за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление (ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ).

    С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание Попова Н.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд также признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам вследствие употребления спиртного, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, то есть способствовало совершению преступления.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности Попова Н.В., суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает ему не назначать.

    Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

    Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, 62 ч.1 УК РФ, а также для освобождения Попова Н.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, в том числе и размер похищенного имущества, суд полагает возможным применить к наказанию положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

    Вид исправительного учреждения в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония особого режима, поскольку в действиях Попова Н.В. имеется особо опасный рецидив преступлений.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 УПК РФ, а именно - топор, принадлежащий потерпевшей, оставить у Потерпевший №1, остальное – уничтожить.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с виновного материального ущерба в размере 1549 рублей 98 копеек и морального вреда в размере 5000 рублей .

Подсудимый Попов Н.В. иск признал.

Относительно требований потерпевшей о возмещении ей материального ущерба суд приходит к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Судом установлено, что своими преступным действиями Попов Н.В. причинил потерпевшей имущественный ущерб на сумму 999 рублей 98 копеек.

С целью проникновения в жилище потерпевшей Попов Н.В. также разбил окна, стоимость стекла которого, согласно представленному чеку составляет 550 рублей 00 копеек.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.

С учетом изложенного требования потерпевшей о возмещении ей материального ущерба в размере 1549 рублей 98 копеек являются обоснованными.

Относительно требований потерпевшей о компенсации ей морального вреда суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы потерпевшей о том, что из-за действий Попова Н.В., незаконно проникшего с целью хищения в её жилище, она действительно испытывала нравственными страдания, является обоснованными, в связи с чем требования о денежной компенсации морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в заявленном размере 5000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени и глубине нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Меркурьеву С.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 6276 рублей 40 копеек , а также в суде в размере 13 844 рублей 80 копеек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с Попова Н.В., поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Попов Н.В. является получателем пенсии, иждивенцами не обременен, осуждается к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Попова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Попову Н.В. на апелляционный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который в силу требований ст.72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с Попова Николая Владимировича в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 1549 рублей 98 копеек, а также в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей 00 копеек

Вещественные доказательства:

- след орудия взлома на силиконовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также бутылку из-под коньяка «Старый Кенигсберг», объемом 0,5 литра, и бутылку из-под вина «BLANCO LA SECA», объемом 0,75 литра – уничтожить;

- топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Взыскать с Попова Николая Владимировича в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Меркурьеву С.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 20 121 рубль 20 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв