Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6659/2019 от 15.05.2019

Судья Рапидова И.В. Гр. дело № 33-6659/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Толмосовой А.А.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Удаловой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Удаловой О.В. к ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, ГУ МВД России по Самарской области, - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Удаловой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ГУ МВД России по Самарской области – Дыниной Ю.И. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Удалова О.В. обратилась с иском к ответчикам ГУ МВД России по Самарской области, ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, мотивируя тем, что с 01.09.1995 г. по 29.12.2018 г. она проходила службу в органах внутренних дел, с 21.06.1999 г. занимала должность <данные изъяты> по контракту о прохождении службы, заключенному с ГСУ ГУ МВД России по Самарской области. Удалова О.В. также указала, что в последние 4 года службы 2 раза лечилась в ФКУЗ «Главный клинический госпиталь МВД России», 4 раза находилась на стационарном лечении в ФКУЗ «МСЧ по Самарской области», 7 раз обращалась к руководству ГСУ ГУ МВД России по Самарской области о переводе на другую должность в связи с состоянием здоровья. В письменном виде систематически получала отказы со ссылкой на отсутствие вакантных должностей. Истец указывает, что ей ответчики не выдавали направление на ВВК, меры, принимаемые руководством о ее переводе в связи с состоянием здоровья, не соответствовали требованиям федерального закона и грубо нарушали ее конституционные права. 11.09.2018 года, в связи с систематическим отказом в переводе на другую должность, с плохим самочувствием, неуважительным отношением к ней, истец была вынуждена подать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). 29.12.2018 г. истец уволена по выслуге лет, дающей право на пенсию. Имеет специальное звание - <данные изъяты>. Считает, что работодатель уволил её с грубыми нарушениями действующего законодательства, уволил без заключения ВВК. В день увольнения работодателем не произведен полный расчет, истец не была ознакомлена с денежным аттестатом, с расчетом денежных средств. 11.01.2019 г. ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Самарской области» вынесено заключение: «Заболевание получено в период военной службы ……. В – ограниченно годен к службе в органах внутренних дел РФ. Степень ограничения – 4. Не годен к службе в должности <данные изъяты> следственного управления У МВД России по г. Самаре…..». Не согласна с расчетом количества положенных отгулов за сверхурочную работу.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Удалова О.С. просила суд:

1) отменить приказ работодателя № от 28.12.2018 г., восстановить ее в органах внутренних дел и уволить из органов внутренних дел 28.02.2019 г. по п. 8 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. №, в соответствии с приказом № л/с ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 28.02.2019 г., с соответствующими выплатой и компенсацией;

2) взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства:

- проценты за несвоевременно предоставленную выплату пособия в размере 7 окладов в размере 2 268 руб. 21 коп. за период с 30.12.2018г. по 14.01.2019г.;

- проценты за несвоевременно предоставленную выплату за форменное обмундирование старого образца в размере 28 861 руб. 64 коп. за период с 30.01.2016г. по 14.01.2019г.;

- проценты за несвоевременно предоставленную выплату за форменное обмундирование нового образца в размере 1 012 руб. 92 копеек за период с 30.12.2018 г. по 14.01.2019 г.;

- компенсацию в сумме 7 248 руб. 96 коп. за отработанные ею часы в ночное время (240 часов), компенсацию за несвоевременную выдачу данных денежных средств за работу в ночное время в размере 125,46 руб.;

- предоставить ей за работу в СОГ и сверхурочную работу 2 дня отдыха или компенсировать их деньгами в сумме 3 075,52 руб. и выплатить компенсацию за не своевременную выплату данной суммы в размере 186,30 руб.;

- сумму невыплаченной ей премии в размере 15 660 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере двух заработных плат в размере 123 000 руб., а также сумму 2978,60 руб. на приобретение лекарств;

- расходы за составление искового заявления в размере 750 руб.;

- единовременное пособие в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции»;

- выплату за своевременно не выплаченную пенсию в связи с несвоевременной подачей заявления в отдел пенсионного обслуживания по вине ответчика и восстановить пропущенный срок подачи заявления;

3) обязать работодателя выдать на основании ст. 62 ТК РФ заверенные копии денежного аттестата и вещевого аттестата за вещевое имущество личного пользования старого и нового образца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Удалова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявляет об одностороннем и поверхностном рассмотрении исковых требований. Считает, что работодатель уволил её незаконно, не дожидаясь заключения ВВК, лишив её, тем самым, права перевода на другую должность.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» (далее – Федеральный закон от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ), Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,?3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5). В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Удалова О.В. с 01.11.2011 г. занимала должность <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Самаре.

26.12.2018 г. Удалова О.В. подала рапорт с просьбой об увольнении из органов внутренних дел за выслугу лет, дающей право на получение пенсии с 29.12.2018 года.

26.12.2018 г. с Удаловой О.В. проведена беседа сотрудниками кадрового подразделения, что подтверждается листом беседы, в ходе которой сотруднику были разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

26.12.2018 г. составлено представление к увольнению Удаловой О.В. из органов внутренних дел Российской Федерации. С указанным представлением истец ознакомлена 26.12.2018 г.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 28.12.2018 г. № л/с, истец Удалова О.В. уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию, с 29.12.2018 г. основанием к увольнению явился рапорт от 26.12.2018 г.

29.12.2018 г. Удаловой О.В. выдана заполненная и заверенная трудовая книжка.

На основании приказа ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 28.12.2018г. № л/с, Удаловой О.В. начислено единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со справками ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Самарской области» от 09.01.2019 г. №, №, Удаловой О.В. начислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме 137 424,80 руб.

11.01.2019 г. истец освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Самарской области», в ходе которого истец признана не годной к службе в должности <данные изъяты>, следственного управления Управления МВД России по г. Самаре.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Самарской области от 28.02.2019 г. № л/с были внесены изменения в приказ ГУ МВД России по Самарской области от 28.12.2018 № л/с, в части основания увольнения истца. Истец уволена со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья (п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ). Основанием к изменению приказа послужило заявление истца от 21.01.2019 г., а также справка №, выданная ВВК «МСЧ МВД России по Самарской области» от 11.01.2019 г.

Отказывая Удаловой О.В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа работодателя № от 28.12.2018 г., восстановлении ее в органах внутренних дел и увольнении из органов внутренних дел 28.02.2019 г. по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342, суд первой инстанции верно исходил из того, что данные требования не направлены на восстановление её нарушенных прав, доказательства нарушения её трудовых прав со стороны ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 26.12.2018 г. беседу с ней никто не проводил, в листе беседы она не расписывалась, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку надлежащими доказательствами указанные доводы не подтверждены.

Ходатайство Удаловой О.В. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, заявленное ею в апелляционной жалобе, подлежит оставлению без удовлетворения в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не представлено доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Удаловой О.В. о взыскании денежных средств в виде процентов за несвоевременно предоставленную выплату пособия в размере 7 окладов в размере 2 268 руб., 21 коп. за период с 30.12.2018г. по 14.01.2019г., процентов за несвоевременно предоставленную выплату за форменное обмундирование старого образца в размере 28 861 руб. 64 коп. за период с 30.01.2016г. по 14.01.2019г., процентов за несвоевременно предоставленную выплату за форменное обмундирование нового образца в размере 1 012 руб. 92 коп. за период с 30.12.2018г. по 14.01.2019г., суммы невыплаченной ей премии в размере 15 660 руб., предоставлении дней отдыха за сверхурочную работу в количестве 7 рабочих дней или оплаты за работу в эти дни в установленном порядке с соответствующими выплатами, предоставлении ей за работу в СОГ и сверхурочную работу 2-х дней отдыха или компенсации их деньгами в сумме 3 075,52 руб. и выплате компенсации за не своевременную выплату данной суммы в размере 186,30 руб., выплате денежной компенсации в сумме 7 248 руб. 96 коп. за отработанные ею часы в ночное время (240 часов), компенсации за несвоевременную выдачу данных денежных средств за работу в ночное время в размере 125,46 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику ГУ МВД России по Самарской области. Удалова О.В. отказывалась от привлечения к участию в деле У МВД России по г. Самаре в качестве соответчика, мотивируя тем, что считает надлежащими ответчиками по делу - ГУ МВД России по Самарской области и ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1. Положения о Главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Самарской области от 09.07.2018 №, начальник главного следственного управления помимо полномочий, предоставленных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации организует и обеспечивает в пределах своей компетенции подбор, расстановку, перемещение, подготовку кадров, соблюдение служебной дисциплины, в установленном порядке вносит предложения о направлении сотрудников на обучение по дополнительным профессиональным программам, а также организует в установленном порядке аттестацию сотрудников, представляет их к присвоению специальных званий.

Истец в период прохождения службы в органах внутренних дел относилась к штатной численности Управления МВД России по г. Самаре, заработная плата и иные денежные выплаты начислялись на банковский счет истца кадровым подразделением Управления МВД России по г. Самаре.

Согласно Положению, утвержденному приказом ГУ МВД России по Самарской области от 09.07.2018 №, ГСУ ГУ МВД России по Самарской области не является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения и не может выступать истцом и ответчиком в суде.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ГУ МВД России по Самарской области – Дынина Ю.И. (по доверенности) пояснила, что после вынесения оспариваемого решения, Удалова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к ответчику У МВД России по г. Самаре, судом постановлено решение о частичном удовлетворении её исковых требований, которое в настоящее время оспаривается в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования Удаловой Р.В. о предоставлении заверенной копии вещевого аттестата, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 9.8, 23 приказа МВД России от 26.07.2012 № 725 «Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации» сотруднику, увольняемому в запас, а также убывающему в длительные командировки, на учебу и по другим причинам с оставлением в списках органа внутренних дел, аттестат на предметы вещевого имущества не выдается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком. Для выплаты личному составу денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования в случаях, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, оформляется справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования (приложение № 9 к настоящему Порядку) в двух экземплярах. Два экземпляра справки передаются в подразделение финансового обеспечения. После выплаты компенсации второй экземпляр с отметкой о выплате передается в подразделение вещевого обеспечения и является основанием для записи в карточке учета вещевого имущества личного пользования о выплате компенсации.

Согласно пунктам 111, 112 приказа МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с назначением пенсии, денежный аттестат на руки не выдается, а направляется в установленном порядке вместе с другими документами для назначения пенсии. При увольнении сотрудников с назначением пенсии денежный аттестат может быть выдан (направлен) представителю кадровой службы подразделения, в котором сотрудник проходил службу, для оформления пенсии.

15.01.2019 г. сотрудником ОРЛС Управления МВД России по г. Самаре нарочно передан денежный аттестат на истца в ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

Сведений об обращении истца в Управление МВД России по г. Самаре с заявлением о выдаче заверенной копии денежного аттестата не имеется, что подтверждается справкой Управления МВД России по г. Самаре от 21.03.2019.

16.01.2019 г. истец была ознакомлена с денежным аттестатом сотрудником ОРЛС ГСУ ГУ МВД России по Самарской области.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования Удаловой О.В. о взыскании в ее пользу единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей, учитывая, что в соответствии со справкой №, выданной ВВК «МСЧ МВД России по Самарской области», истец признана ограниченно годной к службе в органах внутренних дел Российской Федерации и не годной к службе в должности <данные изъяты>, следственного управления Управления МВД России по г. Самаре, пришел к выводу, что указанное не лишает возможности истца проходить службу в органах внутренних дел в иной должности, например, в кадровом подразделении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей, и отмечает, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о выплате ей единовременного пособия.

Отказывая в удовлетворении требований Удаловой О.В. истца о взыскании в ее пользу выплаты с ответчика за своевременно невыплаченную пенсию в связи с несвоевременной подачей заявления в отдел пенсионного обслуживания по вине ответчика и восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 54 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», днем обращения за назначением пенсий считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии с приложенными необходимыми документами, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

При этом, согласно ст. 53 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 при несвоевременном обращении пенсия за прошлое время назначается со дня возникновения права на пенсию, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих дню обращения за ней.

Пенсия в соответствии с настоящим Законом назначается лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, - со дня увольнения со службы, но не ранее дня, до которого им выплачено денежное довольствие при увольнении.

На основании изложенного, правовые основания для назначения пенсии по состоянию здоровья возникли у истца с момента ее увольнения из органов внутренних дел, а именно 30.12.2018 г., независимо от дня подачи ею заявления в отдел пенсионного обслуживания.

Выводы суда первой инстанции являются верными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Удаловой О.В. со стороны ответчиков, то у суда не имелось оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Так как требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, то при отказе в удовлетворении основных исковых требований в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ эти требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз для определения вопроса о причинно-следственной связи между заболеванием Удаловой О.В. и условиями труда на её рабочем месте, а также соответствия рабочего места Удаловой О.В. требованиям трудового законодательства об охране труда, заявлялись стороной истца в суде первой инстанции. В удовлетворении ходатайств о назначении по делу вышеуказанных экспертиз судом первой инстанции было отказано, о чем судом вынесены мотивированные определения.

Нельзя согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы об односторонности и предвзятости судебного разбирательства. Объективных данных, подтверждающих доводы Удаловой О.В. о предвзятом отношении к ней и заинтересованности судьи, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Удаловой О.В. был заявлен отвод судье, по данному заявлению вынесено определение от 22 марта 2019 года (л.д. 179 том № 1).

Вопреки утверждениям стороны истца, судебное разбирательство дела носило состязательный характер. В ходе судебного разбирательства дела суд не допустил нарушений закона, с которыми ГПК РФ связывает возможность отмены решения суда.

Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции судов общей юрисдикции. В этой связи суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Также истец не была лишена возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту, в случае если протокол судебного заседания суда содержит неверно указанные или недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе Удалова О.В. просит принять в качестве дополнительных доказательств по делу: CD диск с аудиозаписью судебных заседаний, копию направления на ВВК, копию акта медицинского освидетельствования, копию информационного листа от 21.02.2019 г., однако предусмотренных законом оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удаловой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи