Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-34/2021 от 22.01.2021

Дело № 11-2-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Майдиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Папановой З.А. на определение мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года о возварщении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Папанова З.А. обратилась в суд с иском к САО»РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020г исковое заявление Папановой З.А. возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Папановой З.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 12.10.2020 г. отменить, ссылаясь на то, что определение мирового судьи незаконно, поскольку мировым судьей сделан неверный вывод о том, что истец не прошел досудебный порядок, поскольку в действиях потребителя не имеется нарушений закона, а наооборот имеется незаконное решение финансового уполномоченного, которое потребитель пытался обжаловать. В рассматриваемом случае, 06.08.2020 года истец обратился с обращением финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого было вынесено 22.08.2020 года решение о прекращении рассмотрения по причине отсутствия кредитного договора, графика погашения кредитной задолженности, в соответствии с которым изменяется страховая сумма по договору страхования, а также документального подтверждения досрочного погашения кредитной задолженности.

Однако данное решение было вынесено финансовым уполномоченным неправомерно,как было сказано ранее, он должен был сам запросить все эти документы, а не перекладывать ответственность на потребителя.Согласно ч. 4 ст. 17 ФЗ №123-Ф3 от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора. То есть потребитель должен приложить те документы, которые у него имеются,чего -то большего от него Закон не требует, тем более Закон не содержит правила, по которомупотребитель сам должен запрашивать ещё какие-то дополнительные и иначе зачем соответствующее полномочие имеется у финансового уполномоченного. В рассматриваемом случае, потребителем к обращению были приложены: судебная практика; претензия почта; претензия 1;первая претензия; доверенность, повторная претензия, повторная претензия почта:2 претензия;, страховой полис. Это подтверждает информация по обращению, распечатанная из личного кабинета потребителя. Из этого следует, что копии заявления в финансовую организацию и ее ответа, а также все имеющиеся у потребителя финансовых услуг документы по существу спора были отправлены финансовому уполномоченному. Все остальные документы, которые были необходимы финансовому уполномоченному для рассмотрения обращения, данное лицо должно было запросить у финансовой организации.

У страховой компании не было никакой сложности в предоставлении страхования, программы страхования, а также подтверждения того, что оплатил страховую премию. Тот факт, что данная организация не ответила на запрос финансового уполномоченного ( если такой имелся), должен повлечь ответственность данной организации, но никак не негативные последствия для потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что определение суда не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ФЗРФ «123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018года и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок для данной категории спора.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

На основании пункта 7 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Как следует из положений части 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то указанный вопрос на стадии принятия иска относится к компетенции суда.

Возвращая исковое заявление без рассмотрения по существу, мировой судья, исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением после 1 июня 2019 года, без соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В соответствии с разъяснениями, связанными с применениями ФЗ от 04.06.2018г №123-ФЗ, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Как следует из материалов дела, истцом не были представлены в полном объеме документы, заправшиваемые финансовым уполномоченным. Доводы частной жалобы о незаконности постановленного определения не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 12.10.2020 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12.10.2020 года о возвращении искового заявления Папановой З.А. к САО»РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу Папановой З.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: